Imbroglio

Programme de la rencontre du 26 janvier 2008

Gutwirth, Serge — 2008-02-05T21:29:32Z

Vous trouverez le programme de la rencontre ici : - Rencontre avec Bruno Latour autour de "Changer de société - Refaire de la sociologie" - Samedi 26 Janvier 2008 - Organisation : Cosmopolis VUB

Reparler du droit avec La fabrique du droit

Gutwirth, Serge — 2008-02-05T20:16:48Z

Texte présenté par Serge Gutwirth lors de la rencontre avec Bruno Latour le 26 janvier 2008 Reparler du droit avec La fabrique du droit Rencontre avec Bruno Latour autour de Changer de société - Refaire de la sociologie Cosmopolis-VUB 26 janvier 2008 La version pdf peut être téléchargée ici dessous - Rencontre avec Bruno Latour autour de "Changer de société - Refaire de la sociologie" - Samedi 26 Janvier 2008 - Organisation : Cosmopolis VUB

Welcome

Gutwirth, Serge, Stengers, Isabelle — 2007-03-26T11:36:25Z

Welcome to the IMBROGLIOS of knowledge, institutions, actants and things

The imbroglios website was created in the context of an Interuniversity Attraction Pole Research Project (funded by the Belgian Science Policy) The loyalties of knowledge.

You will find here a summary of this project

Summary of the project
Résumé du projet
Sammenvatting of het onderzoeksproject

If you want to know more about this project, read the 2001 candidacy presentation :
Description of the project

or read the successive reports:
2002
2003
2004
Overview Document

This project has not been extended due to a negative European expert evaluation. Since the criteria of this evaluation are highly significant, we document here the story of the disqualification of our work, starting from the preliminary report of the experts (December 2005)
Preliminary Evaluation Report

Then our first reaction, addressed to the experts
comments on the preliminary report

The experts' reply
reply to the comments

The experts' final report
final P5-16. doc

Our report about this report
Memorandum about the ex-post evaluation...

From the outset, it has been our intention to try and create a new research landscape wherein what counts for other researchers in different fields is taken seriously, which implies learning how to stimulate those others' appetite for what you are doing.

The IMBROGLIOS-website was part of this challenge as it meant to activate a practice of constructing mutually interesting questions and knowledge.

Despite the end the project as such, the challenge remains vivid. This is why we have decided to publish online part of the work and discussions of IMBROGLIOS with the firm intention to pursue the experiment and to open it up to the concerns and interests of wider circles.

You are invited to comment the discussions and texts, to disagree, to argue and to complicate the work of the researchers. Please contact us to participate to this website.

Law as the practice of non-lawyers

Hildebrandt, Mireille — 2007-01-22T14:33:40Z

Legal thinking is a practice, of lawyers. It constrains their actions as professional or academic lawyers. To work, law must be a practice of those that share jurisdiction, lawyers and non-lawyers included. In my presentation I will discuss the consequences of thinking legal practice as a practice of both citizens and lawyers, exploring the different obligations and demands of each, taking into account that lawyers are also citizens.

A concept of practice

I will not move into an extensive discussion of what 'practice could mean', or an extensive discussion of concepts like praxis not used in this presentation (e.g. Baumann's or Bourdieu's or Habermas', though it could be interesting to check the relationship with Marx' and with Arendt's concept of praxis). However, with regard to this seminar, and having worked in the environment of Isabelle Stengers during the past five years I like to start with a brief exploration of the concept of practice that Stengers develops in Cosmopolitiques (C.), to be followed by a discussion of the concept of practice I developed on the basis of my doctorate thesis in legal philosophy.

Reading C. I understand that a practice is constituted by the interactions between things that build a shared world. Things being both humans and non-humans. These interactions are constituted by constraints that determine which actions make sense (have significance, are effective) and these constitutive constraints are either obligations between practitioners or demands adressed to certain phenomena.

[These obligations can be understood as habits, reiterated ways of doing things. Cp Winch on rules and habits, not to be confused with custom (as Geertz rightly points out) or simple regularities (as Wittgenstein has demonstrated). What about the demands, how can they be described?]

In the case of experimental science the demands are directed towards the phenomena that are being investigated, which need to be purified in a specific way to allow them to prove right or wrong one or more interpretations of their appearance (thus constructing scientific facts). The obligations are directed towards, or rather are in force between, the scientists, who need to make the difference between an interpretation that fits the outcome of the experiment and those interpretations that do not fit the outcome (:86-87 Tome I). This includes the obligation to invent experiments that make a difference (Popper's falsification, Peirce's fallibilism).

The concept of a practice is meant to be a generic concept, fitting different practices. Also, demands and obligations should explicitly not be understood in terms of rights and duties (:89, Tome I), which can be seen as two types of institutions holding together a society of equivalent citizens. Demands and obligations, however, hold together a heterogeneous collectif of competent specialists, devices, arguments and issues (:89, Tome I).

In the case of law, speaking of a legal practice, I would say that legal constraints in this sense hold together a heterogeneous collectif of academic and practising lawyers, cases, statutes, doctrine, treaties, files, verdicts, software programs of the public prosecutor, transcriptions of court procedures, particular dresses (like the toga), the architecture of the court room, of the prison, etc.
Demands may be understood in terms of the needs of a society for legal certainty, public safety, justice and fairness.
Obligations may be understood in terms of the way lawyers feel obliged to make a difference between what is lawfull and what is not lawfull in a particular case. To count as a lawyer I must be able to answer the question: what is a lawfull action here. If I cannot answer that question I may be a moral philosopher, an activist, a politician, a civil servant or a citizen, but not a lawyer.

In this sense, legal thinking is a practice of academic lawyers and of legal practicioners, while law itself is partly the product of this practice. It seems inapt to speak of a legal practice of citizens along these lines, because in modern society we have delegated the decision of what is lawfull and what is not lawfull to competent practitioners [in oral traditions this monopoly is not evident, it cannot be taken for granted].

How to understand the legal practice of citizens?

This being said, I think that the relationship between law and citizens differs from the relationship between science and citizens, and I think this difference demands recognition for the constitutive role of citizens' interactions for what counts as law. There is a legal practice of citizens that is co-constitutive of law while it is not equivalent to the scientific practice of what Alan Irwin calls scientific citizens for what counts as science.

To explain this difference and to explain how we can sensibly think of law as a practice of non-lawyers I will use the concepts of norm and action. This way I hope to clarify how legal norms are constituted by the practice of non-lawyers. This may result in a different use of the term practice and I am interested in exploring to what extent the two concepts of practice can unveil different aspects of the relationship between law, lawyers and citizens.

Norms and legal norms A norm is something that constrains our (inter)actions by inducing (or even enforcing) some types of actions and inhibiting (or even ruling out) others. Such constraints are constitutive of our freedom to act, because to act we need to have some idea how others will react to our behaviour. These constraints allow us to anticipate what others expect from us, whether or not we act in accordance with such expectations. Without norms to guide our actions we would land in a chaos, becoming incapable of effective action. So, before acquiring a moral dimension, norms have an epistemological dimension in the sense that they allow us to tune our interactions and to make sense of life. In other words: norms and actions are mutually constitutive (Peter Winch, Paul Ricoeur, Charles Taylor, G.H. Mead, Glastra van Loon; but also, if we extent the scope of relevant others to include non-humans, like machines, Latour, Ihde, Verbeek).

If this is a generic conceptions of norms it should be clear that norms develop between humans (and non-humans) in a horizontal way; norms regulate the interactions between people (and things) by allowing anticipation and reiterative mutual tuning. They are in fact like habits, ways of doing things that have been automated. Their normative appeal comes from under the skin and is only reflected upon when something goes wrong, for instance when expectations are not met or when following different rules that apply for different reasons turn out incompatible in a specific situation.

What about legal norms that have been enacted by a legislator, for instance new administrative rules. These rules do not (yet) regulate the interactions between citizens. They seem to regulate the interactions between the government and the citizens to which the rules apply. Often citizens do not follow these rules because they anticipate that others expect this, but exclusively because the government has enacted these rules. They do not feel obliged towards their fellow citizens, but obliged by the government. Such newly enacted legal norms thus start their life in the vertical relationship between a government and its citizens. As a result of the fact that we do not feel obliged towards our fellows, we may in fact only follow such rules if we are monitored and sanctioned in the case of non-compliance. As soon as the government stops checking on us we may forget the rule or simply decide against following it. This makes administrative law either expensive (in as far as we need to be monitored and sanctioned) or ineffective (in as far as we stop complying when we are not being monitored). This deficit of administrative law dissappears only when the new rule develops into a rule that regulates the horizontal relationships between citizens, i.e. when citizens feel obliged towards each other.

In the history of law and legal theory, especially criminal law, a distinction has been made between two types of rules: rules that regulate actions that are inherently bad (mala in se) and rules that regulate actions that have been stipulated as bad by the government (mala prohibita). This seems to compare to our findings that some rules regulate actions between citizens at a horizontal level, while other rules regulate actions of citizens from above.

This distinction, however, does not do justice to the complexity of legal norms in a constitutional democracy (CD). In a CD seems more apt to discriminate between two aspects of legal norms: an imperative aspect that regards the relationship between a government and its citizens (vertical aspect) and a normative aspect that regards the relationship between citizens (horizontal aspect). In a society ruled by positive law, every legal norm has an imperative aspect and, to be effective as well as legitimate, every legal norm in a CD has a normative aspect or strives to develop a normative aspect. Instead of discriminating two types of norms, we must now distinguish three types of norms: 1. those that have only a normative aspect, 2. those that have only an imperative aspect and 3. those that have a normative and an imperative aspect.

1. As to the first type of norms: In our legal tradition law depends on the state, so norms that lack an imperative aspect (lack the authority of the state) are not (yet) legal norms. In non-state jurisdictions (cp. Glenn's description of chthonic traditions and De Sousa Santos' description of lex mercatoria) the difference between legal and other types of rules is less obviously related to the state. 2. As to the second type of norms: The advance of the welfare state has greatly expanded the second type of norms: newly enacted norms that do not yet regulate interactions between citizens, and are complied with only when we expect to be monitored and sanctioned. These norms raise a host of problems in the domain of implementation, compliance and law-abidance. In the end they might erode the effectiveness and also the legitimacy of the entire legal system, because in a constitutional democracy every legal norm should aim to legitimately regulate the actions between citizens. Citizens should feel obliged towards each other, not just by the government. 3. As to the third type of norms: This last type of legal norms is the paradigm case for a sustainable legal order that is both effective and legitimate. They demonstrate law as a practice of citizens that feel obliged towards each other, while this obligation is supported by government authority. To reach such a state of affairs it is important that these obligations can be contested in a court of law and in the political process. This contestation may concern the meaning of the norm (in the pragmatic sense of which actions fall within its scope) and its validity (in the pragmatic sense of incompatibility with other applicable legal or moral norms).

Practising law: Buying bread and paying your taxes The term 'practising law' is usually reserved for 'what lawyers do' (in particular attorneys, but also judges and public prosecutors) when they decide or advice about what is lawfull. The analysis of legal norms demonstrates that an adequate understanding of law pays attention to the way citizens practice law when they buy bread (taking the bread after paying the money), declare their income to the tax authorities (fraudulantly or in compliance with the relevant legal rules), build a house with or without a stipulated permit, exceed the speed limit, use illicit drugs, prescribe expensive drugs while others are available, commit euthanasia within or without the scope of the law, jump in front of a train to end one's life, etc. In effect this means that any human action may have a legal dimension, potentially having legal consequence. This is not a matter of turning everything into law – quite on the contrary – it demands a keen eye for the moment at which actions turn into legal facts. Evidently this relational conception of law is not compatible with formal or sociological legal positivism, which try to reduce law to a system of legal rules or a set of behavioural regularities.

We must admit that citizens practise law in a different sense than lawyers do. They do, however, ultimately make law. Not taking this into account easily produces the traditional dichotomy between lawyers that study law as a system of legal norms (formal legal positivism, Kelsen) and sociologists of law that study the way it functions in everyday practise (sociological legal positivism). This dichotomy is not interesting because it opposes a naïve ought to a naïve is, while law works on the treshold between ought and is. It regulates our legitimate expectations, allowing adequate anticipation, providing the freedom to act (even if this is the freedom to act in breach of the law). If law is not practised by citizens it looses its substance, becoming a complex puzzle for devoted professionals instead of a way to 'imagine the real' (Clifford Geertz).

The crucial nexus of law as a practice of lawyers and of citizens Law only works, only has substance, meaning, can only regulate society and protect citizens (can only be effective and legitimate) if it establishes constraints that oblige citizens towards their fellow citizens. In a CD law must therefore be a practice of citizens, if anything. At the same time, we have delegated the decision on what is lawful to the lawyers. This implies that the practices of lawyers and citizens, however different, must connect in a way that facilitates law as a legitimate and effective practice of citizens.

Questions raised

The practice of lawyers has been defined in terms of obligations and demands, not to be confused with duties and rights. The practice of citizens has been defined in terms of legal norms that are understood as constraints that oblige citizens (in two distinct ways: vertically they are obliged by the government, horizontally they are obliged between themselves).

How do these two types of practice relate?
Does the horizontal, normative aspect of (legal) norms, compare to the obligations between practitioners?
In a CD, should we understand the obligations between legal practitioners as (unwritten) legal norms or as non-legal norms?
Which demands are relevant in the case of the practice of lawyers (justice, legal certainty, purposiveness – Radbruch; which should be taken as generic concepts that must can only demand if particularised in specific cases in a specific context)?
Which demands address citizens in their practice of law?

Is the need to facilitate a legitimate and effective practice of law by citizens a demand addressing legal phenomena like a contract, a case, a tort, a punishment, etc. And/or is this one of their obligations?

Penser le droit et la théorie du droit comme pratiques. Une tentative à partir l'arrêt du 17 février 2005 K.A. et A.D. c. Belgique de la Cour strasbourgeoise

Gutwirth, Serge — 2007-01-19T16:02:10Z

Buts de l'exposé :
parcourir l'affaire des sadomasochistes belges afin de rendre possible sa lecture à la lumière de l'exposé d'Isabelle du 28 septembre et de la discussion weblog qui a suivi.
essayer de dégager ce qui a fait hésiter et décider les différents juges aux différents niveaux de juridiction: c.-à-d. voir comment ils ont rendu décidable ce cas particulier à lumière de leur contraintes; comment ils ont mis en scène juridiquement l'affaire; ce par quoi ils se sont senti tenu ou non
regarder également certains commentaires de l'affaire, notamment celui d'un collègue pénaliste Alain De Nauw et ceux de Paul De Hert et moi-même
essayer de comprendre, à partir de ces commentaires, ce qu'est le rôle des 'rechtsgeleerden'(jurisconsultes qui produisent de la doctrine) d'une part, et 'théoriciens' ou ' penseurs' du droit d'autre part
le but est de poursuivre la recherche : je vais surtout "raconter" afin que nous puissions après ensemble aller à la recherche des liens/rapports avec la question de ce séminaire : le droit et la théorie du droit sont ils des pratiques au sens que donne Isabelle à ce mot.

Chronologie

30 septembre 1997 : Cour d'Appel d'Anvers (privilège de juridiction) 6 janvier 1998 : Cour de Cassation (et : Cour de Cassation 25 juin 1998 : destitution du juge K.A., perte de pension de retraite) Commentaire 1 : DE HERT, P. & GUTWIRTH, S., ‘Editoriaal : Privacy, seksuele vrijheid en sadomasochisme', Panopticon, 1998/4, 279-286 (téléchargeable http://www.vub.ac.be/LSTS/pub/index...) Commentaire 2 : DE NAUW, A., ‘Les conditions générales de la sanction', noot bij Cass. 6 januari 1998, Revue de droit pénal et de criminologie 1999, 573-579 Voir aussi la note de A. VANDEPLAS, ‘Over sadomasochisme', Rechtskundig weekblad 1997-98, 856 Arrêt du17 février 2005 de la Cour européenne des droits de l'homme, AFFAIRE K.A. ET A.D. c. BELGIQUE Commentaire 3 : GUTWIRTH S. & DE HERT P. (2005), 'De seks is hard maar seks (dura sex sed sex). Het arrest K.A. en A.D. tegen België, Panopticon, 2005, nr. 3, 1-14 (téléchargeable http://www.vub.ac.be/LSTS/pub/index...)

Les faits de l'affaire

Important : dans les trois phases de la procédure (Cour d'Appel, Cour de Cassation et Cour Européenne Des droits de l'Homme) la description des faits et basée intégralement sur l'arrêt du juge de fond notamment, la Cour d'appel d'Anvers

Toute l'affaire se déclenche "indirectement" : enquête judiciaire dans un club SM, on y trouve des vidéos …

Voir : Paragraphe Nr.10 de l'arrêt de la CourEDH, AFFAIRE K.A. ET A.D. c. BELGIQUE (très facile à télécharger : http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/s...) Paragraphe Nr. 12 reprend la structuration des faits en quatre phases, description originaire de la Cour d'Appel d'Anvers, description d'une escalade ; seuls les faits de la 4ième phase, particulièrement extrême, ont donné lieu aux condamnations. Paragraphe Nr. 12-15 : description de cette 4ième phase Paragraphe Nr. 16 : pas de séquelles durables, à part quelques cicatrices Paragraphe Nr. 17 : consommation de grandes quantités d'alcool, 'perte de contrôle de la situation' : 'contrairement à la norme dans ce domaine'

Intéressant : les publication de l'arrêt de la Cour d'Appel dans le Rechtskundig Weekblad et celui de Cour de Cassation dans la Revue de Pénal ne reprennent pas la description des faits

En droit : les jugements belges de la Cour d'appel d'Anvers et de la Cour de cassation

Application des dispositions en matière de coups et blessures (art. 392 et 398 CP) :

Article 392 « Sont qualifiés volontaires l'homicide commis et les lésions causées avec le dessein d'attenter à la personne d'un individu déterminé, ou de celui qui sera trouvé ou rencontré, quand même ce dessein serait dépendant de quelque circonstance ou de quelque condition, et lors même que l'auteur se serait trompé dans la personne de celui qui a été victime de l'attentat ».

Article 398 « Quiconque aura volontairement fait des blessures ou porté des coups sera puni d'un emprisonnement de huit jours à six mois et d'une amende de vingt-six francs à cent francs, ou d'une de ces peines seulement. En cas de préméditation, le coupable sera condamné à un emprisonnement d'un mois à un an et à une amende de cinquante francs à deux cents francs »

Selon les deux Cours il y a effectivement eu infliction volontaire de lésions à une autre personne: les faits présentaient tous les éléments constitutifs du délit visé par l'article 398 CP :
présence de l'élément moral : le délit "coups et blessures" requiert une intention générale, c.-à-d. qu'il suffit de savoir que les actions sont interdites et illégales. La 'bonne intention' (procurer du plaisir) n'enlève pas le caractère illégal de l'action

présence de élément matériel : il y a eu des lésions corporelles et le fait qu'elles étaient temporaires ou superficielles n'y change rien (il y a d'ailleurs un art. 399 CP prévu spécialement à cet effet); le consentement de la victime n'y change rien non plus : le droit pénal est d'ordre public

Quant à l'invocation de l'article 8 Convention européenne des droits de l'homme qui protège la vie privée, les juges belges statuent qu'elle ne procure en l'espèce pas de cause d'excuse ou cause exonératoire de la peine. Même si les juges belges acceptent (la Cour d'Appel anversoise, néanmoins, hésite à haute voix, tout comme la cour de Strasbourg dans Laskey Brown & Jaggard 1997) que la sexualité tombe sous la protection de la vie privée, ils considèrent que toutes les conditions pour une ingérence légitime en vertu du second paragraphe de l'article 8 CEDH sont remplies: ils décident notamment
que la loi (art. 398 CP) est assez claire et prévisible
que l'ingérence est nécessaire et non disproportionné aux yeux de la morale et de la santé publique : les raisonnements sont repris au paragraphes nr 23 et 24 l'arrêt K.A.

"23. S'interrogeant ensuite sur le caractère punissable des faits, au regard notamment de l'article 8 de la Convention, la cour d'appel émit d'abord des doutes, mais sans y répondre, sur le point de savoir si les faits commis en dehors du domicile conjugal (phases 2 à 4) pouvaient être considérés comme relevant de la « vie privée » au sens de cette disposition. Quoi qu'il en soit, elle considéra que la morale publique et le respect de la dignité de la personne humaine imposaient des limites qui ne sauraient être franchies en se prévalant du « droit à disposer de soi » ou de la « sexualité consensuelle ». Même à une époque caractérisée par l'hyper-individualisme et une tolérance morale accrue, y compris dans le domaine sexuel, les pratiques qui s'étaient déroulées lors de la phase 4 étaient tellement graves, choquantes, violentes et cruelles qu'elles portaient atteinte à la dignité humaine et ne sauraient en aucun cas être acceptées par la société. Le fait que les prévenus continuaient de soutenir qu'il n'y avait ici qu'une forme d'expérience sexuelle dans le cadre du rituel du jeu sadomasochiste entre personnes majeures consentantes et dans un lieu fermé, n'y changeait rien. 24. En outre, selon la cour d'appel, qui se référait à cet égard à l'arrêt Laskey, Jaggard et Brown c. Royaume-Uni, la gravité des coups administrés lors de la phase 4 et le danger potentiel de blessures et de lésions qui en résultait justifiaient également l'intervention du législateur du point de vue de la santé publique, ce qui était de nature à exclure toute tolérance implicite du législateur en la matière. En conséquence, les faits en question tombaient bel et bien dans le champ d'application des dispositions en question."

 important pour la suite : les Cours belges font référence au premier arrêt strasbourgeois en matière de sadomasochisme notamment l' arrêt Laskey/Jaggard/Brown c. Grande Bretagne de 1997, dont ils reprennent les arguments presque littéralement

Le commentaire d'Alain DE NAUW, ‘Les conditions générales de la sanction', note Cass. 6 janvier 1998, R.D.P.C. 1999, 573-579(La 'note' ou 'observation' est un style particulier de la doctrine juridique)

Alain De Nauw a bien résumé, dans son commentaire de doctrine dans la RDPC, la démarche a proprement parler juridique, des juges belges. Cela nous aidera à la comprendre.

Selon Alain De Nauw les juges belges se sont tenu au chapitre de la doctrine pénale en matière de causes de justification, d'exemption de culpabilité, de non-imputabilité et d'excuse.

Les cours belges ont effectivement décidé qu'en l'espèce il y avait réunion de tous les éléments constitutifs du délit SANS que les défendeurs puissent faire valoir (dans cet ordre) trois choses

1 une cause de justification : qui enlèverait l'illégalité de l'acte (p.ex. un ordre de la loi ou de l'autorité, la légitime défense) (rechtvaardigingsgronden) C'est ce qui donne une immunité pénale à des activités acceptées comme la chirurgie, la chirurgie esthétique, les sports violents, les piercings et les tatouages 2 une cause d'exclusion/exemption de la culpabilité de l'auteur (l'erreur invincible ou la contrainte) (schulduitsluitingsgronden) - la culpabilité disparaît (ici : selon les Cours les sadomasochistes - juge et médecin - ne pouvaient invoquer le dol, ils devaient savoir que leurs actes étaient illégaux, d'autant plus qu'on leur avait déjà interdit l'accès dans des clubs de sadomasochistes)

3. une cause de non imputabilité (comme la maladie mentale ou la minorité) (gronden van niet-toerekeningsvatbaarheid) - l'imputabilité disparaît

Dans ces trois cas en effet il y aurait pas eu de condamnation

Il reste néanmoins une quatrième catégorie à prendre en compte, notamment les causes d'excuse ou causes exonératoires de la peine (et c'est ici, dans le cas de des sadomasochistes belges, que va s'introduire le débat sur la vie privée dans l'affaire)

4. les causes d'excuses ou causes exonératoires de la peines (strafuitsluitingsgronden) qui mènent à une exemption de la peine, mais qui n'enlèvent pas le crime ni la culpabilité Donc : ici il y a bel et bien délit pénal, mais il y a bonne excuse et il ne faut pas punir. Ces causes jouent sur 'strafwaardigheid' du délit Les causes d'excuses empêchent donc le prononcé de la peine, même lorsque sont déjà réunis les éléments constitutifs de l'infraction.

Selon De Nauw, dans l'affaire des sadomasochistes la Cour de cassation à innové en la matière, en considérant que l'article 8 CEDH qui protège la vie privée peut en principe constituer une cause d'excuse (même si ce raisonnement n'a finalement pas abouti)

De la systématisation de Alain De Nauw apparaît donc clairement une conclusion/constatation intéressante : une conduite qui tombe sous la protection de la CEDH, qui en Belgique prend une place hiérarchiquement supérieure à la loi belge, peut rester un délit en vertu du droit pénal.

Notre commentaire de 1997

Dans notre premier commentaire Paul et moi avons fait simultanément la critique arrêt de la Cour d'Anvers et de arrêt strasbourgeois Laskey Jaggard & Brown par une mise en perspective de l'affaire :
on a indiqué la possibilité d'approcher la vie privée comme une liberté (au sens négatif c.-à-d. une zone d'opacité et de non-ingérence, sauf conflit interindividuels ou conflit avec l'intérêt public) en non comme un droit conditionné par des valeurs absolues sous-jacentes telles que la 'dignité' humaine ou l'inviolabilité absolue de la personne;
nous avons défendus une approche non paternaliste et anti-moraliste de la notion de la vie privée dans le droit, nous avons plaidés pour une interprétation anti-communautariste du droit en cette matière;
nous avons appuyé notre raisonnement et position avec des exemples tiré de la jurisprudence existante tant nationale que strasbourgeoise : 1. Une semaine avant la Cour d'Appel d'Anvers celle de Gand, le 23 septembre 1997, avait rendu un Arrêt tout simplement opposé : "Hoewel men niet over zijn leven beschikt (doden op verzoek blijft strafbaar), moet aanvaard worden dat eenieder toch in beperkte mate en ter bereiking van een redelijk doel over zijn lichamelijke integriteit beschikt. Als voorbeelden kunnen worden vermeld: gewelddaden eigen aan bepaalde vormen van sportbeoefening (gevechtssporten) die niet strijdig zijn met de aanvaarde spelregels, bloedtransfusies, esthetische chirurgie". (…)"Het toebrengen van voormelde lichte slagen en/of verwondingen aan meerderjarigen in het kader van een sadomasochistische beleving van seksualiteit moet, gelet op de ongedwongen en voorafgaande toestemming van het 'slachtoffer', gerechtvaardigd kunnen zijn". (PDH&SG) Het Gentse Hof oordeelde verder dat de betrokkenen zich niet bewust waren van de mogelijke toepassing van de strafwet en dat er in België tot op heden geen rechtspraak bekend is waarbij sadomasochistische praktijken bestraft werden als 'opzettelijke slagen en verwondingen' hoewel het Strafwetboek toch reeds dateert van 8 juni 1867. Daarenboven werd nuchter vastgesteld dat in talloze beschikbare Belgische publicaties ongehinderd reclame wordt gemaakt voor SM-seks. Cela montre qu'il y a moyen, en droit, d'aborder les mêmes questions de façon tout à fait différente: notamment en décidant que, en matière de sadomasochisme il n'y a pas d'intention générale et que le consentement est une cause de justification … 2. Nous avons évoqué la jurisprudence strasbourgeoise en matière d'homosexualité (les affaires Dudgeon, Norris, Modinos etc.) dans laquelle la CEDH développe l'idée que la liberté sexuelle appartient aux aspects les plus intimes de la sexualité, et qu'il faut donc des "raisons particulièrement graves" pour que soit justifiée une ingérence des pouvoirs publics 3. Nous avons critiqué la jurisprudence américaine Bowers v. Hardwick de 1986 (l'incrimination de l'homosexualité n'est pas inconstitutionnelle) et fait le relais de la virulente dissenting opinion de justice Blackmun (entre-temps il y a eu un renversement de la jurisprudence américaine en cette matière dans Lawrence vs. Texas Stewart, 26 juin 2003)

nous avons également attaqué l'argument hypocrite (de la Cour d'Anvers et dans Laskey) selon lequel l'Etat peut intervenir parce que les activités sadomasochistes engendrent le risque d'un dommage (c.-à-d. un dommage potentiel) à la santé (publique). Car avec ce genre d'argument on peut naturellement interdire n'importe quoi à commencer par l'alpinisme et les cigarettes et à finir par "manger trop gras" et le ping-pong, car on pourrait prendre une balle dans l'oeil.
nous avons également émis certaines réticences par rapport à l'affaire en nous demandant si la Cour d'Anvers n'aurait en fin de compte pas pu faire valoir un beaucoup meilleur argument pour motiver la condamnation, notamment celui du non-respect du retrait du consentement par la 'victime' et donc des 'droits et libertés d'autrui'

Intéressant : notre commentaire de 1997 à fait écho dans quelques quotidiens flamand (notamment : De Morgen, Het Laatste Nieuws, Gazet van Antwerpen) également en ce qui concerne le dernier point : notamment le problème du 'consentement' de la victime

L'arrêt K.A. de la Cour de Strasbourg de 2005

Après épuisement des recours nationaux : les demandeurs ont introduit une requête à la Cour de Strasbourg

Parenthèse sur la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg =
Cour internationale érigée par un traité, la ConventionEDH pour prendre connaissance des requêtes d'individus et d'états-membres contre des violations de la ConventionEDH par des Etats membres.
on dit souvent = Cour constitutionnelle; je dis dirais quant à moi : Cour qui a des compétences constitutionnelles :
le traité n'est pas une constitution (pas la loi suprême de tous les Etats-membres, l'incorporation du traité dans le droit national n'est pas automatique partout et diffère quant au niveau de la hiérarchie des lois)
la Cour n'a pas le pouvoir d'annuler des loi
subsidiarité du mécanisme strasbourgeois par rapport aux systèmes nationaux de protection des droits de l'homme: elle contrôle la compatibilité des mesures nationales avec la CEDH la Cour impose des standards minimums elle n'a pas un plein pouvoir de jugement, dans sa jurisprudence le respect de 'la marge d'appréciation nationale' est importante
en principe donc: Cour subsidiaire, contrôle marginal, Cour d'harmonisation plutôt que d'unification
son activisme est souvent très mal vu du point de vue national

Aussi : ses jugements et son attitude peut différer de matière en matière; elle est parfois très entreprenante (homosexualité), parfois presque inexistante (contrôles vidéos). Ses positions peuvent varier d'arrêt en arrêt : p. ex. deux affaires de sadomasochisme, 1997 et 2005 : deux arrêts contradictoires dans lequel le second (K.A.) refuse, dans ses attendus, de faire référence au premier (Laskey). Aucun juge de la cour a participé au délibérations des deux arrêts.

L'arrêt K.A. conclut que la condamnation des sadomasochistes belges ne viole pas l'article 8 de la convention (ni les autres articles invoqués 6 et 7, d'ailleurs); La cour n'a pas donné raison aux demandeurs. MAIS !!! : à part ça, la Cour a rendu un arrêt presque parfaitement contraire à la jurisprudence belge et à l'arrêt Laskey: l'argumentaire complètement différent

Parenthèse :

Démarche de la Cour en général, par rapport à l'art. 8 CEDH d'abord : constater s'il il y a violation du paragraphe 8.1 CEDH et donc de la vie privée puis : contrôler systématiquement si les conditions de légitimité de l'ingérence prévues par le paragraphe 8.2 sont remplies: notamment : légalité, nécessité, finalité légitime et proportionnalité de l'ingérence

ad 8.1 : La Cour constate que les parties s'entendent à considérer qu'il y a bien eu ingérence dans le droit au respect de la vie privée quant aux faits sanctionnés par application de l'article 398 du code pénal. Elle confirme et précise que l'expression de « vie privée » est large et ne se prête pas à une définition exhaustive et que des éléments tels que le sexe, l'orientation sexuelle et la vie sexuelle sont des composantes importantes du domaine personnel protégé par l'article 8 Intéressant : dans la liste de références on ne retrouve pas Laskey (et la suggestion contraire que la Cour faisait dans cet arrêt)

Ad 8.2

ingérence prévue par la loi : ingérence prévisible ? Oui, selon la Cour l'article 398 CP rend l'ingérence prévisible, même si il n'y avait pas de précédents sadomasochistes et malgré la 'permissivité de la société', invoquée par les demandeurs. D'autant plus que K.A. était juge; et que lui et sa bande s'était fait refuser accès dans des 'clubs de sadomasochistes' normaux ou l'on refusait leur pratiques extrêmes  voy. les paragraphes 56 et 57 de l'arrêt

"56. Il est vrai que la jurisprudence estime qu'il existe des cas spécifiques d'autorisation - explicite ou implicite - par la loi d'actions ou de comportements pouvant être qualifiés de coups et blessures. Si l'on peut déduire des décisions rendues en l'espèce par la cour d'appel et la Cour de cassation que la loi ne sanctionne pas toute pratique sadomasochiste, de telles pratiques ne pouvaient toutefois être justifiées en droit interne que dans les limites de l'autorisation de la loi, c'est-à-dire dans le respect des règles applicables dans ce domaine. Tel n'est pas le cas en l'espèce et les requérants, en particulier le premier comme magistrat, se devaient de le savoir. 57. A cet égard, aux yeux de la Cour, deux éléments doivent être pris en considération dans le cas d'espèce. D'une part, il apparaît que les règles normalement reconnues pour ce genre de pratiques n'ont pas été respectées par les requérants : non seulement de grandes quantités d'alcool ont été consommées lors de ces séances, ce qui leur a fait perdre tout contrôle de la situation, mais en outre ils auraient également ignoré que la victime criait « pitié » et « stop », mots par lesquels il aurait été convenu entre les intéressés que ceux-ci devaient mettre fin aux opérations. D'autre part, les requérants ont loué des lieux privés pour se livrer à leurs pratiques car ils les savaient interdites par le règlement des clubs sadomasochistes qu'ils fréquentaient jusque là. Or, les propriétaires ou gérants de ces clubs étaient et sont, du fait de leurs activités, spécialement à même d'évaluer les divers risques que peuvent comporter des pratiques sadomasochistes. Intéressant : "les règles normalement reconnues dans le domaine" du sadomasochisme se voient élevés au rang de source de droit !! Intéressant aussi : l'arrêt de la cour de Gand ne fût pas invoqué

finalité légitime Ici : contrairement au jugements belges et Laskey: la Cour invoque seulement « des droits et libertés d'autrui » comme motif légitime d'intervention. Elle ne parle pas de morale ou de protection de la santé Important : de cette façon elle déplace la problématique : s'il y a problème, ça n'est pas une question de morale ou de santé, mais une question de violation des droits des autres participants aux ébats et exercices Strasbourg passe très ostensiblement sous silence les raisonnements moraux de la jurisprudence belge  le problème pour elle, ce n'est pas 'l'inviolabilité du corps humain' mais 'la dignité humaine', c'est le non-respect du retrait du consentement de la "victime" par le mot code "pitié"

Et c'est exactement ce que nous avions dit dans notre commentaire de 1998 …

nécessité de l'ingérence et proportionnalité :

"82. Reste donc à déterminer si la condamnation des requérants pouvait passer pour nécessaire, « dans une société démocratique » pour atteindre ces buts. A cet égard, la mesure en cause doit se fonder sur un besoin social impérieux ce qui impose, notamment, qu'elle demeure proportionnée au but légitime recherché (McLeod c. Royaume-Uni, arrêt du 23 septembre 1998, Recueil 1998, § 52). 83. L'article 8 de la Convention protège le droit à l'épanouissement personnel, que ce soit sous la forme du développement personnel (Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC], arrêt du 11 juillet 2002, Recueil 2002-VI, § 90) ou sous l'aspect de l'autonomie personnelle qui reflète un principe important qui sous-tend l'interprétation des garanties de l'article 8 (Pretty c. Royaume-Uni, arrêt du 29 avril 2002, Recueil 2002-III, § 61). Ce droit implique le droit d'établir et entretenir des rapports avec d'autres êtres humains et le monde extérieur (voir, par exemple, Burghartz c. Suisse, série A no 280-B, rapport de la Commission, § 47, et Friedl c. Autriche, série A no 305-B, rapport de la Commission, § 45), en ce compris dans le domaine des relations sexuelles, qui est l'un des plus intimes de la sphère privée et est à ce titre protégé par cette disposition (Smith et Grady c. Royaume-Uni, arrêt du 27 septembre 1999, Recueil 1999-VI, § 89). Le droit d'entretenir des relations sexuelles découle du droit de disposer de son corps, partie intégrante de la notion d'autonomie personnelle. A cet égard, « la faculté pour chacun de mener sa vie comme il l'entend peut également inclure la possibilité de s'adonner à des activités perçues comme étant d'une nature physiquement ou moralement dommageables ou dangereuses pour sa personne. En d'autres termes, la notion d'autonomie personnelle peut s'entendre au sens du droit d'opérer des choix concernant son propre corps » (Pretty, précité, § 66). 84. Il en résulte que le droit pénal ne peut, en principe, intervenir dans le domaine des pratiques sexuelles consenties qui relèvent du libre arbitre des individus. Il faut dès lors qu'il existe des « raisons particulièrement graves » pour que soit justifiée, aux fins de l'article 8 § 2 de la Convention, une ingérence des pouvoirs publics dans le domaine de la sexualité. 85. En l'espèce, en raison de la nature des faits incriminés, l'ingérence que constituent les condamnations prononcées n'apparaît pas disproportionnée. Si une personne peut revendiquer le droit d'exercer des pratiques sexuelles le plus librement possible, une limite qui doit trouver application est celle du respect de la volonté de la « victime » de ces pratiques, dont le propre droit au libre choix quant aux modalités d'exercice de sa sexualité doit aussi être garanti. Ceci implique que les pratiques se déroulent dans des conditions qui permettent un tel respect, ce qui ne fut pas le cas. En effet, à la lumière notamment des éléments retenus par la cour d'appel, il apparaît que les engagements des requérants visant à intervenir et arrêter immédiatement les pratiques en cause lorsque la « victime » n'y consentait plus n'ont pas été respectés. De surcroît, au fil du temps, toute organisation, tout contrôle de la situation étaient devenus absents. Il y a eu une escalade de violence et les requérants ont eux-mêmes avoué qu'ils ne savaient pas où elle se serait terminée."

Intéressant : pas de référence à Laskey, mais surtout a Pretty (affaire d'euthanasie) et les affaires en matière d'homosexualité

Donc : seulement des "raisons particulièrement graves" peuvent justifier une intervention Ces raisons existent, selon la Cour de Strasbourg, dans le cas d'espèce, notamment:
le non respect du retrait de consentement de la 'victime' par le mot code
le non-respect des modalités qui rendent ce respect possible

(Par rapport au consentement de la victime, néanmoins : discussion reste possible : elle - épouse de K.A. - n'a pas porté plainte … et bien au contraire; d'autant plus qu'il s'avère que c'était elle qui fut a l'origine du genre dans le couple, le juge condamné n'étant pas spécialement intéressé … )

Donc :
la Cour de Strasbourg ne déclare pas la jurisprudence belge incompatible avec l'art. 8 CEDH, même si, avant d'en arriver là, elle soumet les faits et le droit à une toute autre lecture que les juges belges.
Si les juges belges condamnent, parce qu'ils veulent protéger la morale et la dignité humaine contre des pratiques sexuelles qui leur donnent la nausée. Si les juges strasbourgeois condamnent ces actes, qui en tant que pratique sexuelle se trouve normalement sous la protection de l'article 8 CEDH, c'est parce qu'il y a eu, et c'est particulièrement grave, violation des droits de la 'victime'.

Notre commentaire de 2005

1. D'abord : nous nous sommes réjouis car nous avons retrouvés nos points de vue dans l'arrêt :
les droits de l'homme y sont vus comme instrument de garantie de l'opacité des individus face au droit (il faut qu'il y ait des raisons particulièrement graves pour qu'une ingérence de l'état et du droit dans la vie sexuelle soit justifiée, en principe il n'ont rien à y chercher) . Au sujet de "l'opacité" voir le texte en annexe à ce texte.
nous y voyions une confirmation très nette d'une approche de la vie privée comme liberté (approche que nous avions à la suite de Rigaux déjà identifiée dans la jurisprudence et dans son origine de droit public)
contents parce la Cour n'invoque pas la morale, la dignité humaine ou d'autres valeurs morales abstraites et universalisantes, mais parce qu'elle suit une approche pragmatique et contextuelle, liée au faits de l'affaire
refus de l'approche communautariste

2. Ensuite nous avons essayé d'indiquer l'importance de certains aspect de l'arrêt
la mise en valeur du consentement dans les pratiques sexuelles : "le sexe est une passion incontrôlable" n'est pas une excuse valable; il y a des codes et règles (que faire du 'kinky sex' ? il faut qu'il y ait une régie et que tout les participants s'y tiennent) Très important en matière de viol, l'arrêt Strasbourgeois MC c. Bulgarie : le consentement de la victime ne peut être déduit du manque de résistance …
les "règles normalement reconnues pour ce genre de pratiques" se voient reconnues comme source de droit au même titre que les règles sportives, les codes de conduites des tatoueurs, etc … La Cour prend au sérieux la façon dont s'organisent et se construisent des pratiques sexuelles ! Reconnaissance de la diversité et le chevauchement de sources de droit très différentes, sinon de diversités de droits, tout simplement

Finalement nous avons opéré un retour sur le droit belge en 2 points : 1. Nous avons critiqué arrêt de la Cour de Cassation ainsi que la façon non critique dont De Nauw l'a systématisé : il y a en effet quelque chose qui cloche bien fort si des actions protégées par la CEDH restent des délits en droit belge (même si le juge pénal, par ce fait, les estime 'excusables' parce et n'impose pas de punition). Il y a là un retournement assez inacceptable de la hiérarchie des normes … Nous proposons au contraire qu'il faut considérer la conformité de ces actions à l'article 8 (ce qui en l'espèce n'était pas le cas) comme une cause de justification, c a d qu'il n'y a plus de délit. "Indien seksuele aanrakingen door sadomasochisten verdragsconform zijn, dan dienen deze aanrakingen als rechtmatig en niet-wederrechtelijk te worden beschouwd. Sadomasochisten die de regels van het spel eerbiedigen horen bijgevolg niet thuis in het strafwetboek."

2. nous critiquons le maintien et l'application d'incriminations larges (comme "coups et blessures") par rapport à des pratiques sexuelles très diversifiées . Si il y a un cadre spécifique pénal pour l'attentat à la pudeur et le viol, ne peut on alors pas attendre à juste titre une réglementation spécifique du sadomasochisme. Voilà pourquoi les demandeurs avaient, selon nous, peut-être un point (reconnu par la Cour de Gand) quand ils argumentaient l'incertitude par rapport au caractère illégal du sadomasochisme.

Pour conclure, voyons les choses de la perspective posé par le défi de penser le droit et la théorie du droit comme "pratiques"

Les juges anversois et de Cassation

A mon avis :

Les juges Anversois et la Cour de Cassation se sont retranchés dans le droit pénal; ils sont restés collé de près à une certaine interprétation du droit pénal. Il n'ont pas répondu à l'occasion de création que représentait cette affaire. Ils ont joué la carte de l'application quasi mécanique de la loi, sans s'arrêter sur le défi et l'enjeu de cette cet affaire: notamment une nouvelle exploration de ce que peuvent signifier la protection de la vie privée et la liberté sexuelle à la lumière du droit en vigueur; ils ont refusé de prendre en compte la façon dont les intéressés (sado-masochistes) leur proposaient de définir et comprendre leurs actes Ils ont pas pris au sérieux l'argument de la protection de la liberté sexuelle par l'article 8 de CEDH, qui selon arrêt de la cour de Cassation Le ski 1971, est impérative dans le droit belge et même à l'encontre d'une droit belge …

On peut dire aussi qu'ils n'ont pas vraiment au sérieux les la façon dont les 'sujets de droit' se définissaient et positionnaient par rapport à leurs actes et comment ils proposaient de les définir
il n'y a pas de tentative de "diplomatie" entre le "qu'est-ce que je peux faire en tant que juge" (obligations) et "ce qu'on attend de moi" (exigences) : pas de mise en risque, le praticien se retranche dans son fort … et refuse la mise à l'épreuve de ces 'repères' ou 'obligations'
on voit dans l'arrêt d'Anvers monter à la surface un espèce de dégoût et une répugnance par rapport aux actes poursuivis : au fond, cela rend les juges vulnérables car cela les induit à refuser la prise en compte sérieuse même du problème juridique posé par les faits
on voit également (re)monter en force l'idée qu'il y a des 'interdits absolus' par rapport auxquels les individus perdent leur autonomie et liberté. Or dans les jugements belges cette idée n'est pas motivée de façon juridique (par référence à d'autres cas similaires de la jurisprudence), non, la motivation s'embourbe dans quelques slogans moraux mal masqués par quelques références disparates à des travaux en sciences humaines: c'est trop dégoûtant ! il faut protéger la morale par le droit pénal (ce même dégoût est à la parole dans le commentaire d'un grand old man A.Vandeplas du droit pénal dans le périodique juridique principal en Flandre : "c'est des malades, il aurait fallu considérer que les délits leur étaient non imputables" )

Le commentaire de De Nauw est exemplaire d'un commentaire distant de doctrine (le travail typique d'un jurisconsulte). A le lire on oublie même qu'il s'agit de sadomasochisme extrême

De Nauw structure et met en perspective; il relie l'arrêt commenté et à l'état du droit en la matière, et il complète la schématisation des choses par la doctrine. On peut dire qu'il peaufine son "manuel". Dans la conclusion il écrit : "l'enseignement que le présent arrêt apporte en ce qui concerne les causes d'excuse absolutoire, permet d'affiner notre schéma ébauché il y a quelques années".
Il indique l'innovation juridique par rapport à l'état des savoir et se désintéresse de l'issue at stake (cf. Latour : le juriste se débarrasse le plus vite possible des faits, pour passer ensuite aux choses sérieuses, notamment les questions de droit) (cf. la Cour suprême dans l'édifice belge (ou hollandais), la Cour de cassation, ne s'exprime en principe d'ailleurs que sur des questions de droit, elle veille a l'application uniforme de celui-ci)

Dans le commentaire de De Nauw on voit la main du spécialiste du droit pénal : il ne pose pas, dans son commentaire, d'un point de vie juridique, la question de du conflit de normes entre le droit pénal belge et la CEDH; il ne critique pas, mais il systématise à partir de l'action de la Cour de Cassation. Il ne s'intéresse à la question posée par l'affaire : celle des limites de la liberté sexuelle

Au sujet de l'arrêt de la Cour

Les juges de la CEDH (2005), eux, se sont montrés très entreprenants : ils ont tout à fait redéfini la façon dont cette affaire doit être tissée dans la fabrique du droit préexistant, sans pour autant donner raison aux demandeurs.

Ils ont montré ce que peut un juge, en tout cas ce que peut un juge à la CEDH (ce qui n'est pas la même chose qu'un juge à la cour d'Appel d'Anvers) En effet, ne pas l'oublier, au niveau de la CEDH la jurisprudence devient beaucoup plus politique par sa nature quasi-constitutionnelle (même si contrairement à la cour suprême des E-U, on ne sait officiellement pas quel est la couleur des juges, officieusement on sait que depuis l'élargissement du CdE la cour est peuplé dune majorité de vieux mâles plutôt conservateurs)

Certains diront que la Cour de Strasbourg, en refaisant le travail des juges belges, est allé beaucoup trop loin dans cette affaire. Qu'elle ne c'est pas assez restreinte, qu'elle n'a pas respecté la marge d'appréciation des états-membres, qu'elle s'est positionné comme un vrai Cour Constitutionnelle plénipotentiaire, qu'elle a imposé une vision trop libérale non-représentative du CdE, etc.

On dira également que cet arrêt ne signifie rien en matière de sadomasochisme, car la Cour, dans une composition absolument différente, dans Laskey, a statué tout à fait différemment (avec le fameux dissenting opinion du juge français Petitti, qui défendait la position que la permissivité et la débauche ne méritent même pas d'être protégés par la vie privée, et donc que le premier paragraphe de l'article 8 n'était pas applicable)

Et finalement on chuchotera probablement que l'influence de la juge belge sur cette affaire a été trop grande : en effet Françoise Tulkens est à peu près la seule juge de la Cour rompue au droit pénal (et à la criminologie), et qui de ce fait est restée fort critique par rapport au inférences étatiques par le droit pénal dans le domaine des droit de l'homme.

Par rapport a nos propres commentaires, je ne veux pas m'aventurer trop loin. C'est plutôt de vous que j'ai envie d'entendre ou et comment les situer par rapport à la question de ce séminaire ?

Juste quelques éléments

je crois que nous (Paul et moi, les ‘théoriciens du droit') essayons de faire le relais entre la pratique des juges et des ‘jurisconsultes' (comme De Nauw) d'une part, et des concerns qui sont exprimés à travers l'affaire. Il y a donc, et respect et prise en compte de ce qui compte pour les juges et les jurisconsultes (notamment la continuité du droit et sa prévisibilité) mais aussi de leurs possibilités, et également de ce qui compte pour les intéressés (pour les demandeurs)

A ce titre, dans cette affaire, nous avons essayé, de démontrer que le juge ne se trahit pas nécessairement en prenant une autre position et que le la toile du droit peut également tenir en répondant autrement au même cas espèce. Nous essayons donc de construire un paysage possible de sa décision. Il n'est pas impossible que cela puisse faire hésiter des juges et que cela, en espèce, ait effectivement inspiré l'arrêt.

Nous avons également explicitement exprimé notre perspective sur un Etat de droit démocratique en la matière, comme clef de lecture, qui n'est plus de l'ordre du droit en tant que tel, mais qui fait partie de nos convictions politiques morales etc. Là nous jouons au niveau de ce que Bruno appelle le 'droit institution' : comment le registre du droit s'accorde aux autres registres

Nous avons fait monter à la lumière le moralisme et paternalisme des juges Anversois que nous estimons précisément incompatible avec les droit fondamentaux (qui justement doivent garantir un espace d'opacité dans lequel le droit et l'Etat n'ont rien chercher, sauf exception) Ceci montre bien que nous jouons toujours sur deux registres : celui de du droit comme pratique (avec son régime d'énonciation propre) et celui du droit comme institution, mêlée aux autres institutions.

Notre "obligation" c'est peut-être de bien faire le partage des choses en répondant à chaque fois à deux questions, qu'il faudra 'diplomatiquement' relier par après :
que peut on attendre de ce praticien du droit dans telle situation de décision par rapport à telle question ?
par quels arguments pouvons nous le faire hésiter dans l'espoir qu'il décide ce que nous aimerions qu'il décide ?

Voici les premiers commentaires qui furent faits après la publication sur le prototype de ce website

Posted by: Isabelle at October 23, 2005 11:37 AM

Cher Serge,

J'ai envie de commenter une de tes phrases:

"Nous avons également explicitement exprimé notre perspective sur un Etat de droit démocratique en la matière, comme clef de lecture, qui n'est plus de l'ordre du droit en tant que tel, mais qui fait partie de nos convictions politiques morales etc. Là nous jouons au niveau de ce que Bruno appelle le 'droit institution' : comment le registre du droit s'accorde aux autres registres."

Il me semble que c'est précisément LA qu'une pensée-théorie du droit comme faisant partie de la pratique du droit est importante.

En ce qui concerne le droit comme "régime d'énonciation", cela peut certainement intéresser les praticiens du droit institué, comme la manière de faire des mathématiques dans la Chine ancienne peurt intéresser les mathématiciens d'ici. Cela donne certainement beaucoup de "sagesse" que de se rendre compte de la différence des Insititutions, c'est tout à fait important pour échapper au piège du modernisme (notre institution permet enfin au droit de se déployer pleinement). MAIS ce n'est pas cela qui peut faire hésiter.

C'est là ce que je voudrais souligner : on n'hésite jamais - au sens où j'ai lié pratique et hésitation - que localement, autour d'une "issue" concrète, c'est à dire dans une institution, dont on fait partie.

On peut penser "en présence" de la manière dont d'autres institutions "de droit" fonctionnent, cela peut donner une plus grande liberté/qualité à l'hésitation, mais ce qui fait hésiter est toujours un problème impliquant l'institution. Et c'est le devenir/les dérives de cette institution qui est le MATTER OF CONCERN des praticiens du droit.

Donc, en fournissant une piste permettant à la Cour européenne de ne pas utiliser d'argument moraux et santé publique, vous avez fait votre travail de praticiens du droit, par rapport à notre institution qui distingue, veut distinguer et doit distinguer le droit d'une instance paternelle, moralisante et hygiéniste. Ce souci de distinguer les registres de cette manière là fait partie de notre institution du droit. Cf. l'Affaire Dreyfus : le Droit se doit d'être aveugle aux questions de sauvegarde du prestige de l'Armée - le juriste qui dirait aujourd'hui que "il fallait condamner Dreyfus plutôt que de mettre en cause la hiérarchie militaire serait dénoncé comme "petit" (cf. le contraste "grand/"petit" dans Les économies de la grandeur de Boltansky et Thévenot)

Cf. aussi toutes les dérives en France autour de la question des drogues illégales, où on a vu des juges emprunter le vocabilaire de Lacan, et confondre les lois de prohibition avec la Loi lacanienne, celle qui fait de nous des "sujets". Il y avait là comme une obscénité effrayante, un dérapage renforcé et confirmé par le fait que les lois anti-drogues sont calquées sur le droit de la protection de la jeunesse (les jeunes = ceux que l'on peut/doit protéger malgré eux)

Tout cela prend sens dans l'institution. Et c'est très bien, très très bien comme cela. Une pensée de praticien ne doit pas tenter de se situer "hors institution", parce que c'est dedans qu'on hésite, et c'est en étant dedans que les penseurs du droit ont une chance de faire penser leurs collègues, de ne pas seulement énoncer un "matter of concern", mais de "créer" une manière de retrouvezr la distinction des registres telle qu'elle est instituée (santé et morale sont aussi des institutions)

Vous avez "créé", et votre création a été reprise, gràce à Tulkens - mais la création était bonne puisque en la reprenant Tulkens a pu faire penser et convaincre ses collègues. Si vous aviez seuulement dénoncé, vous ne l'auriez pas aidée. Donc, pour moi, vous avez fait un parfait boulot de praticien (la théorie ou pensée, du droit faisant partie de la pratique, bien sur...)

Dans Mille Plateaux, Deleuze et Guattari inventent en même temps "territoire" et "processus de déterritorialistion", le second présupposant le premier. C'est par rapport au territoire institutionnel que les pensées pratiques risquent une déterritorialisation comme par exemple admettre les règles propres aux groupes masochistes en tant qu'argument juridique.

Deleuze lui-même dans l'abécédaire disait que le droit l'intéressait, mais c'était justement par cette capacité d'invention - par l'invention des "définitions" qui permettent par exemple à un moment de dire que le taxi est "loué" par le client, qui a donc le droit de fumer quoi qu'en pense le chauffeur, et, plus tard, une autre définition, et le chauffeur peut interdire....

Le praticien est praticien lorsqu'il sait faire hésiter ses collègues praticiens, et il ne peut les faire hésiter que par rapport à une issue, donc dans les termes d'une institution, et sur un mode concret, avec des "et si..." qui réinventent un peu les termes de l'issue. Pas en "evading both the issue and the institution". Les praticiens ne sont pas des anges, ils ont un CORPS (institué), et c'est ce qui fait la valeur, la difficulté et le caractère "technique" de leur travail.

Le CONCERN n'est pas face à des valeurs ou régimes d'énonciation en tant que tels, abstraits de l'institution. Le Concern a une "matter", et le matter ne peut être abstrait de l'institution.

Un praticien qui rêve d'être un Ange (ayant pour souci le régime d'énonciation en tant que tel, indépendamment de telle ou telle issue) perd son efficacité - partager son souci avec d'autres praticiens) et est profondément exposé, car il n'est pas un Ange, et il devra à chaque mot faire attention à ne pas privilégier "son" institution. Dans ce cas là, son savoir pratique devient un handicap, parce qu'il ne l'a pas préparé à cela.

On verra comment Bruno va faire, moi je n'ose pas aller plus loin que "penser en philosophe (= institution) EN PRESENCE de toutes les cultures qui N'ONT PAS produit ce type de pensée, mais qui n'en pensaient pas moins.

Posted by: DDB at October 24, 2005 02:03 PM

Chers Isabelle et Serge,

Vraiment grand merci! J'ai l'impression de mieux comprendre ce que recouvre "notre pratique" comme juriste, là où nous sommes. Et aussi les difficultés de (je cite Isabelle) "créer une manière de retrouver la distinction des régistres telle qu'elle est instituée (...)". ... Avec le sentiment que c'est diablement difficile dans le cas de l'OMC. Elle est singulièrement bien armée pour résister à l'hésitation, ou plutôt à ce qui peut faire prise.

Posted by: Laurent De Sutter at October 25, 2005 11:31 AM

En lisant le commentaire d'Isabelle, et en repensant à notre discussion de jeudi passé, je crois qu'il ne serait pas complètement débile de me répéter sur un point : et si, dans leur commentaire de l'arrêt de la Cour d'appel d'Anvers, Serge et Paul avaient fait deux choses différentes ? D'une part, en effet, ils ont contribué à l'hésitation des juges de la Cour européenne des droits de l'homme - et spécialement Françoise Tulkens - en reformulant un ensemble d'arguments relatifs à l'article 8 §2 de la CESDH autour des convictions qui étaient les leurs (et que Serge a définies comme "libérales"). De ce point de vue, comme le souligne Isabelle, on pourrait dire qu'ils ont effectué un bon travail de juristes. Ils se sont préoccupés des exigences de leur pratique d'une manière qui leur permette aussi de remplir leurs obligations vis-à-vis d'elle.

Mais, d'autre part, la conclusion de leur article avait aussi un autre objet que l'article 8 §2 de la CESDH. Comme Nathalie et moi l'avions relevé lors de la discussion, cette conclusion portait aussi, en même temps, mais de manière différente, sur le concept juridique de "consentement". Or il se fait que ce point a également été repris par l'arrêt de la CEDH. Mais cette reprise n'a été possible que pour autant que la Cour s'est aperçue que le concept de consentement existait aussi, sur un mode propre, dans les rituels "sadomasochistes" (dans la terminologie de Deleuze, il aurait plutôt fallu parler de "rituels masochistes" tout court, mais soit). En relevant cette question, ce que Serge et Paul ont accompli, c'était me semble-t-il tout autre chose que poser une certain nombre de questions au sujet de l'article 8 §2. Plus précisément, en évoquant le concept de "consentement", ils soulignaient l'existence d'un objet qui importait aussi bien aux juristes qu'aux "sadomasochistes", mais qui importait à chacun sur un mode différent. Je me demande donc s'il n'y aurait pas là une autre pratique que la pure et simple pratique des juristes qui serait en jeu. Je me demande s'il ne s'agirait pas là de pensée du droit - au sens où il s'agirait pour cette pensée d'identifier des nouveaux objets intéressants, des objets dont l'intérêt n'est peut-être pas encore évident, mais dont la constitution de l'évidence permettrait d'accroître encore l'hésitation des praticiens du droit en les rendant attentifs au fait que ce qu'ils accomplissent peuvent aussi intéresser d'autres pratiques. Souligner l'existence double (pour le droit et pour d'autres) de tels objets, ne serait-ce pas là une autre tâche que celle de praticiens du droit ?

Posted by: Isabelle at October 28, 2005 01:53 PM

Cher Laurent, Une pratique "pure et simple" ? Que du contraire, il me semble qu'il s'agit là d'un bon exemple de déploiement de ce que l'idée de pratique ne demande pas de renoncement. Seul un praticien du droit pouvait produire un tel événement : nous juriste, faisons importer pour nous, dans nos termes, ce qui importe aux pratiques(sado-)masos. Cela a certes une incidence sur les pratiques (sado-)masos, notamment peut-être en termes de sécurité juridique. Cela peut avoir d'autres répercussions, peut-être une rigidification des normes, le risque d'une formalisation du consentement, qui le rende opposable à des poursuites, que sais-je ? Mais toutes ces questions appartiennent, en tant que problème, aux praticien/ne/s (sado-)masos, étant donné le nouveau milieu qui a traduit ce qui, pour eux, était auparavant obligation, en exigence dont on peut leur demander le respect. Si maintenant les juristes exigeaient des signatures, vérifications, et Cie, la question serait encore différente. Il s'agirait d'un rapport de force... Pour le moment l'arrêt se borne à faire valoir ce qui existe déjà, mais il faut faire attention....

Pour moi, l'écologie des pratiques, c'est en termes de répercussions de ce genre, ce qui signifie qu'être praticien c'est, ce peut, aussi être intéressé par les liens avec d'autres pratiques, le point étant, toujours du point de vue de l'une. Pas de position dite "de survol".

Posted by: Laurent De Sutter at October 30, 2005 12:33 PM

Chère Isabelle,

Je te reçois cinq sur cinq. En essayant de distinguer ce que disait Serge de l'art. 8 §2 de la Convention et ce qu'il disait du "consentement", j'essayais juste de distinguer deux modes différents de ce "faire importer", de cette constitution de "répercussions" que tu évoques. C'est-à-dire d'une part un mode dont l'intelligence serait toute naturelle pour les juristes - et puis d'autre part un autre dont l'intelligence serait encore à construire, et que, comme toi, je refuse de voir comme un mode de "survol" (le mot d'intelligence est sans doute d'ailleurs inapproprié). Si tu préfères, le fait que les "sadomasochistes" aient été impliqués, à travers l'interprétation de l'art 8 §2 suggérée par Serge, dans la jurisprudence de la CEDH n'est jamais qu'une question de lecture "externe" : il se fait, mais cet un accident tout à fait contingent, que cette interprétation était plutôt favorable aux SM - contrairement à la jurisprudence belge antérieure. Que la discussion sur l'art 8 §2 ait emporté une ambiguïté sur le concept de consentement, par contre, entraîne des conséquences beaucoup plus importantes, parce qu'elles réclament aussi que les juristes eux-mêmes apprennent à les prendre en charge : le concept de consentement se trouve mis en question, va-t-on l'accepter, ou rabattre le consentement particulier dont il est question dans l'affaire sur le consentement proprement juridique - celui du droit des contrats ? Evoquer, dans l'arrêt de la CEDH l'ambiguïté du statut juridique du consentement qui y est invoqué, ce n'est plus alors (du moins, me semble-t-il) considérer les SM de manière accidentelle, mais de manière incidente : plus un accident, mais un incident (je t'imagine déjà affûter une réponse sur cette distinction, mais soit). Pour le juriste, pour qu'il hésite bien, peu importent les SM, comme l'a montré Bruno. Pour qu'il se mette à hésiter sur ses raisons d'hésiter (ou sur son mode d'hésitation, ou sur son objet), il faut un peu plus, c'est ce que tu avais montré en parlant de "pensée du droit". Voilà ce que je voulais tenter de mettre en évidence. Parce que précisément, cela ne l'est pas.

C'est ainsi qu'une des questions très concrètes qui animait Serge, en effet, était de savoir ce qu'avec la jurisprudence SM de la CEDH il avait lui-même accompli COMME THEORICIEN DU DROIT - ou comme "penseur du droit". Distinguer deux choses différentes dans le travail de Serge permettait peut-être de le convaincre que, oui, "être" théoricien du droit n'implique pas forcément "être" un mauvais juriste. Mais aussi qu'"être" un bon juriste n'est pas la même chose qu'"être" un bon penseur du droit - comme tu l'avais d'ailleurs toi-même souligné lors de la séance de séminaire où tu nous as fait la gentillesse de nous faire part de tes pensées à ce sujet. Mes mots ("pur et simple", en effet, quelle maladresse) n'étaient sans doute à cet égard pas appropriés. Mais faire passer la différence entre juriste et penseurs du droit reste une préoccupation que je souhaiterais défendre - au moins comme importante pour moi. Et pour Serge, mais je ne parle qu'en mon nom.

Une approche impressionniste de la question de la théorie du droit

Stengers, Isabelle — 2007-01-18T12:16:50Z

Intervention au séminaire IVR/PAI « La pensée du droit est-elle une pratique ? » organisé par Laurent De Sutter - 1ère séance, le 28 septembre 2005

Quand Laurent m'a proposé d'ouvrir ce séminaire, j'ai été fort surprise parce que, il faut bien le reconnaître – et vous aurez vous-mêmes l'occasion de vous en rendre compte –, la théorie du droit n'est vraiment pas ma spécialité. Mon approche sera impressionniste, au sens où elle repose sur des "impressions". De plus, mon rapport à la notion même de « théorie », en tant que généralisable à tous les champs, est plutôt difficile. Quand on me nomme « théoricienne », comme cela arrive souvent à l'étranger, je réponds toujours : « Non, philosophe. Il n'y a pas de théorie en philosophie ».

Pourquoi ce rapport est-il difficile ? Et bien d'une part parce que dans les sciences que moi j'appelle théorico-expérimentales – la première étant la physique, mais il y a aussi la chimie, etc. – la relation entre théorie et expérimentation est véritablement de l'ordre de la symbiose, même s'il y a des distinctions tout à fait folkloriques qui se répètent : blagues des expérimentateurs sur les théoriciens, et des théoriciens sur les expérimentateurs. Les épisodes qui font rêver les praticiens sont des épisodes où il y a eu réussite d'une prise de relais, que ce soit de l'expérimentation vers la théorie – le plus connu est peut-être une anomalie expérimentale comme celle de la distribution des longueurs d'ondes ou fréquences du « rayonnement de corps noir », qui a été à l'origine d'une proposition théorique à l'origine de la révolution quantique : la théorie des quanta de Planck. Quelque chose qui est bizarre expérimentalement suscite une idée qui va bouleverser toute la construction théorique de la physique. Et d'autre part un cas classique de théorie qui mène à une innovation expérimentale : c'est le trajet qui va par exemple de l'expérience de pensée où un théoricien montre quelle pourrait être une différence observable entre deux hypothèses jusque là tenues pour indécidables : une fois l'expérience de pensée conçue, il y a un effort extraordinaire de l'expérimentation pour passer de cette expérience de pensée à une situation permettant la décision expérimentale : ce fut le cas avec la question dite des « variables cachées » en mécanique quantique, la question de savoir si elles sont cachées au sens où on ne pourrait pas les mesurer, ou bien si elles elles n'existent pas ou en tout cas pas comme on les imaginait (ce qui va être exclu est l'existence de variables cachées « locales » ? C'était tenu pour une discussion philosophique – c'est devenu matière à expérimentation. Cela fait date.

Là il y a véritablement symbiose, ou plus précisément une telle symbiose effective définit le « çà marche » des sciences expérimentales. Inversement, quand, comme c'est le cas en physique des très hautes énergies aujourd'hui, il y a trop de distance, il y a souffrance, il y a malaise.

Or, quand je regarde l'usage du mot théorie dans d'autres champs – théorie de l'art, théorie féministe, théorie des médias –, il y a plutôt une idée de hiérarchie au sens où la pratique au sens actif du terme est souvent définie comme ayant besoin de théorie sauf à être aveugle. Donc une division du travail entre activité et pensée, étrangère à l'expérimentation : là tout le monde pense. Sur des registres et avec des instruments un peu différents – mais il n'y a rien qui soit « une activité qui aurait besoin de théorie ». L'exemple pour moi le plus caricatural est celui du rapport de la théorie des pédagogues au travail des enseignants. Là, on peut véritablement parler d'une infantilisation de ceux qui s'activent par les théoriciens, alors que – sans que cela préoccupe vraiment ces théoriciens eux-mêmes – il n'est pas facile de voir la fécondité de la théorie par rapport à ce à quoi les enseignants ont affaire. J'ai dans ce cas toujours eu l'impression qu'existe une division du travail de type hiérarchique aux effets négatifs. Parce que quand on dit à quelqu'un « vous n'êtes pas capables de penser théoriquement c'est mon métier », on lui dit « vous ne savez pas vraiment ce que vous faites sans moi », et on obtient à ce moment-là ce que l'on dit, c'est-à-dire des gens qui s'interdisent de penser.

Donc rapport difficile à la théorie, mais si j'ai accepté néanmoins d'intervenir ici, c'est d'abord parce qu'il s'agit d'un risque que le projet PAI demande de prendre. Secundo c'est grâce à la discussion qu'on a eue la semaine passée, et où il s'agissait de voir par quel bout je pouvais prendre ce problème. Et enfin parce qu'il ne me semble pas que les praticiens du droit soient infantilisé par les théoriciens – donc je ne serai pas tentée de dénoncer. La question que je vais aborder n'est pas tellement celle qui m'aurait terrorisée (« Qu'est-ce que la théorie du droit ? »), mais celle des pratiques du droit du point de vue du rôle que peut bien y jouer ce qu'on appelle théorie. Et là je peux aborder cette question par contraste. Je vais essayer de faire ce contraste avec la physique – parce que c'est celle des sciences qui possède la structure la plus complexe, à la hauteur de la complexité de ce qu'on m'a expliqué à propos du droit. Je partirai donc de ce que j'ai appris à propos du droit, et qui est bien entendu une simplification par rapport à ce qu'on m'a expliqué - bref je travaille à partir de la manière dont ce qui m'a été expliqué m'a "impressionnée".

Il y aurait d'abord les énoncés du droit qui sont l'oeuvre des législateurs : ce sont eux qui énoncent les lois. Puis il y a la pratique du juge. Certains l'appelleront application des énoncés, d'autres interprétation active de ce qu'est l'énoncé au regard d'un cas particulier. Et puis il y a la science du droit qui serait une mise en ordre de l'ensemble de ce qui s'est produit en tant qu'énoncés et interprétations reconnues, importantes. Cela permet à la fois l'enseignement, la création de précis, mais aussi de sources communes. Il s'agit donc d'une source autonome de droit – que l'on peut appeler doctrine. Et enfin il y a la théorie du droit qui est sensée sur un mode ou sur un autre réfléchir : à ne pas confondre avec la science du droit, tout en étant le fait de juristes, la théorie ne met pas en ordre mais cherche ce que dit cet ordre, tente d'en dégager la quintessence : qu'est-ce que le droit ? Enfin, il y a aussi l'ensemble des discours que l'on pourrait situer en « méta », c'est-à-dire l'ensemble des discours des sociologues, des philosophes, etc., qui tentent également de répondre à la question « qu'est-ce que le droit ? », mais avec des instruments tout à fait différents. Même si ce n'est pas toujours le cas puisque, comme en physique, il arrive qu'entre philosophes du droit et théoriciens du droit il y a un certain overlapping. Mais cela, pour moi, c'est tant pis pour la philosophie, tout comme en philosophie de la physique.

* * *

Si j'accepte cette présentation comme hypothèse – puisque c'est à partir de cette différenciation-là que j'ai tenté de construire mon contraste avec la physique – et si la théorie réfléchit au sens de juristes qui réfléchissent à la question « qu'est-ce que le droit ? », on pourrait dire que ce qu'elle fait a un rapport à la fois positif et problématique avec ce qu'on pourrait appeler l'épistémologie des physiciens, de ces physiciens comme Henri Poincaré, Ernst Mach, Pierre Duhem ou Niels Bohr. Les trois premiers ont fonctionné à la fin du XIX° et au début du XX°, période qui correspond à une crise pour la physique. Je ne vais pas vous entraîner dans cette histoire de crise, sauf à dire qu'elle tournait autour de questions comme « peut-on parler d'atomes » ? », « peut-on parler d'espace-temps absolu ? », « peut-on juger l'irréversibilité observable en termes de lois qui ne le seraient pas ? », toutes sortes de questions de type « avons nous, nous physiciens, le droit de ? ». Niels Bohr vient plus tard, au moment où le thème nouveau de la révolution change la donne les physiciens ont tous les droits. Et c'est sans doute pourquoi il a été jugé incompréhensible par ses collègues (« avec quoi il vient ? »)

La crise signifie que ce que peut la physique était matière à hésitation, c'est-à-dire, pour reprendre le contraste proposé par Latour, que ce qu'elle peut atteindre ou décrire est non matter of fact, mais un matter of concern , autour duquel se mobilisaient références à la rationalité, à l'histoire, aux leçons du progrès. Matter of concern parce que la question était bel et bien : qu'est-ce qui est légitime pour un physicien ? Qu'est-ce qu'un physicien, en restant physicien, en ne devenant pas métaphysicien par exemple, a le droit d'énoncer à propos de la réalité ? Quel est le rapport des énoncés théoriques avec la réalité ? La question était donc en relation directe avec la manière dont les physiciens qui énoncent, qui font des modèles, qui produisent des descriptions, interprètent l'expérimentation.

Ainsi, Poincaré commente le méga-événement du milieu du XIX° siècle, celui de la conservation de l'énergie, montre que, depuis, d'autres formes d'énergies sont apparues. Qu'est-ce que l'énergie ? On ne peut pas répondre. La seule chose qu'on peut dire, c'est que quelque chose demeure constant dans des bilans. Et de temps en temps, quand un bilan devient déficitaire, que cela ne demeure pas constant, on suppose qu'il y a une forme d'énergie qu'on n'a pas repérée. C'est, dit-il, une convention parce que cela réunit les physiciens. Mais attention : ce n'est pas une convention arbitraire. C'est une convention qui ne tiendra que tant qu'elle sera féconde. C'est-à-dire tant que cherchant une forme d'énergie inconnue, on réussira à trouver des situations expérimentales où cette hypothèse portera fruit. Donc une convention mais pas un arbitraire parce qu'elle ne tient que dans la mesure où elle est féconde. Et elle a réussi à être féconde jusqu'ici. Même si quelques physiciens à l'occasion de la mécanique quantique ont proposé qu'au niveau des atomes l'énergie ne se conserve pas, ceux qui faisaient le pari qu'il y avait de l'énergie qui échappait aux mesures connues ont réussi, et cela même si pour cela ils ont dû inventer à un moment donné des particules presque fantomatiques comme les neutrinos, sans charge ni masse. Les neutrinos se sont laissé détecter donc la conservation a triomphé. Si les neutrinos ne s'étaient pas laissé détecter la conservation de l'énergie aurait été en danger.

De manière différente, Pierre Duhem demande lui aussi quelle leçon tirer de ce qu'il reconnaît comme un progrès, mais un progrès qui mérite souci, qui doit être protégé. Et il met quant à lui en question la fécondité de la référence aux atomes et la suprématie de la mécanique. Pour lui, il faut généraliser et rendre la physique beaucoup plus abstraite que n'est la mécanique, qui favorise l'intuition de corps en mouvement.

De telles préoccupations « épistémologiques » sont en écart total avec ce qui a pu suivre ensuite en philosophie analytique, et que j'appellerais « vignettes épistémologiques ». Là la question est très générale, ce n'est pas un concern mais un objet de débat : quel est le rapport entre une « théorie = x » – quelle théorie on s'en fiche – et des faits. Pour les physiciens concernés, en revanche, la question ne portait pas sur un énoncé théorique en général, mais sur la physique comme science, et cette question était une matière à souci historiquement enraciné. Le moment de crise de la physique marque un moment d'hésitation, un moment où il « faut faire attention », où ce qu'est et ce que peut la physique est en jeu. Et chacun fait attention sur un mode divergent..

Donc premier point : la question de savoir si les juges appliquent la loi n'est pas une question que je peux longtemps prendre au sérieux, parce qu'elle me rappelle trop les « vignettes épistémologiques », où on a l'impression que l'idéal serait un rapport transparent des faits à un énoncé théorique. Ce rapport n'est possible qu'après que tout ait été stabilisé, lorsqu'à la science se faisant se substitue la science faite. Donc ce n'est pas un défaut que le juge doive, non pas appliquer la loi, mais mettre en œuvre la loi, avec l'ensemble des choix mais aussi des contraintes qui font qu'éventuellement les amateurs vont apprécier un jugement. Cela, c'est un jugement intéressant. Et c'est quelque chose que Bruno Latour a bien montré, je trouve, dans La fabrique du droit : effectivement, faire du droit, fabriquer du droit, c'est ce que fait chaque juge, comme une araignée qui doit tisser . Mais cela ne veut pas dire qu'il fait n'importe quoi. Cela, c'est exactement le genre de grand dilemme – ou bien on déduit, ou bien on est dans l'arbitraire – qui est le piège des vignettes épistémologiques. Non, au contraire, s' il y a fabrique, c'est que le juge, doit penser, mais penser en juriste (j'entends juriste au sens général de praticien du droit). C'est-à-dire qu'il n'est pas dans l'arbitraire, mais dans le type de risque qui fait le juriste. Et c'est un des grand leitmotiv de Bruno Latour, que je reprends aussi avec la notion de pratique : la nécessité de faire du droit est à la fois ce qui désigne le juriste, et aussi ce qui fait de lui un juriste. C'est une coproduction. Il ne faut pas demander qui peut faire du droit ; ce sont ceux qui sont de la situation d'avoir à en faire, et qui sont faits comme juristes par cette nécessité. Donc pas d'application, ou de pratique aveugle (dura lex sed lex) où l'on pourrait remplacer le juriste par une machine à décider, une machine à faire du droit – parce que ce serait plus le nôtre. [Intervention de Laurent De Sutter : Il y a un courant de théorie du droit qui étudie pourtant cette possibilité de remplacer le droit par des machines logiques à décider.] Si c'était le cas, on en verrait les conséquences, mais ce ne serait pas le droit qu'on connaît. Et l'idée d'une pratique qui aurait besoin d'une théorie parce qu'elle serait en elle-même aveugle cache, dissimule l'activité du juge qui est pratique parce qu'elle n'est pas arbitraire.

Je risquerais un parallèle entre l'activité du juge et celle de l'expérimentateur, qui lui non plus ne se borne pas du tout à enregistrer les faits mais doit les mettre en scène activement : en l'occurrence, de telle sorte que son interprétation, ce qu'il propose de tirer de l'expérience puisse tenir, c'est-à-dire qu'il puisse résister à une controverse, aux objections de types « mais vos faits ne vous permettent pas de dire cela ». Un juge dont le jugement doit tenir et le physicien dont les propositions doivent tenir – ce rapprochement ne peut que se doubler immédiatement d'une divergence très forte, qui est tout à fait intéressante. Pourquoi ? Parce que les objections ne seront pas les mêmes. Par exemple on ne reprochera pas à un expérimentateur de mettre en danger la stabilité de l'édifice scientifique (sauf si le rapport de force est trop mauvais, comme dans le cas de la mémoire de l'eau de Jacques Benvéniste qui prétendait que des faits issus de l'immunologie peut faire s'écrouler deux siècles de physique et de chimie expérimentales). Corrélativement ce qui sera réussite pour l'un et pour l'autre, comme Bruno Latour l'a aussi très bien montré, est précisément en situation de divergence : ce qui fait la gloire d'un expérimentateur, c'est de pouvoir faire événement au sens de créer quelque chose de nouveau, comme Planck avec les quanta d'énergie, quelque chose qui n'était pas concevable auparavant et cela en toute irresponsabilité ; le reste devra s'arranger. C'est ce que depuis le XX° siècle on a honoré en termes de révolution. Mais la conservation de l'énergie avait déjà été une révolution au sens où il a fallu re-concevoir complètement autrement tout ce qui témoignait pour une autre conservation et qui avait fait une science théorico-expérimentale très développée, c'était vraiment la big science de la première moitié du XIX° siècle, qui était la science de la chaleur. Si l'énergie se conserve, la chaleur ne se conserve pas. Donc irresponsabilité relative, parce que s'il n'y a pas une bonne piste pour réinterpréter tout le reste, on ne vous prendra pas au sérieux. Quand Benveniste a dit arrangez-vous comme vous voulez, mais moi je dis que l'eau a une mémoire, on lui rétorque : Ah oui ? Avec tes petites cellules qui ont une activité mal déchiffrable, tu veux refaire la physico-chimie et toute notre science de l'eau des laboratoires, et tu crois que tes petites cellules à moitié vivantes vont nous réussir à nous faire retravailler tout ce que nous savons ? Pas question ! Accepter une proposition « révolutionnaire » implique un appétit pour refaire : il faut qu'il y ait des « mais alors ! » et des « et donc ! », des « mais si ! » qui suscitent l'appétit de ceux qui vont devoir se remettre au travail. Mais néanmoins le nouveau est honoré comme tel, même s'il met tout le monde en situation d'insécurité.

Tandis que ce que j'ai appris à honorer – en lisant Bruno Latour notamment – c'est que pour un juge d'abord décider, rendre décidable n'est pas un événement, c'est un devoir. Rendre décidable quelque chose pour un physicien, c'est soit une routine (c'est répéter quelque chose dont on sait que cela doit pouvoir être fait), soit un événement. Pour le juge ce n'est ni l'un ni l'autre : ni une routine parce que c'est toujours un peu différent ; ni un événement au sens où le juge doit pouvoir alors qu'avec un événement, si on ne peut pas, on ne peut pas. L'idée d'apprendre du nouveau qui fait vibrer le physicien est donc en contraste fort avec une réussite juridique qu'on pourrait décrire ainsi : donner une signification juridique à ce qui est neuf sans créer d'insécurité juridique. C'est-à-dire en créant une continuité et non pas des conflits ou des incohérences dans le tissu du droit. Donc il s'agit d'accommoder le nouveau.

Les physiciens se sentiraient insultés si on leur disaient : vous avez introduit ici des modifications ad hoc qui vous permettent d'accommoder quelque chose qui aurait dû vous décontenancer, vous forcer à remettre en question ce que vous croyez savoir. Ce qui est grand pour l'un est petit pour l'autre et inversement. On retrouve ici l'idée de Luc Boltanski et Laurent Thévenot dans De la justification : la question n'est pas qui a raison ou qui a tort mais la divergence entre ce qu'ils appellent « cités » . Dans chacune il y a jugement discriminant ce qui est grand et ce qui est petit, méprisable. Dans la cité du pater familias, il est bon que le père de famille protège ses enfants. Mais s'il transporte cette idée de la grandeur en devenant fonctionnaire, il est foutu. Eh bien ici aussi il y a une distribution complètement différente, divergente, entre ce qui est grand et ce qui est petit. C'est ce qui me fait parler de pratique au sens où dans la notion de pratique il n'y a pas seulement un savoir-faire, mais une évaluation sur ce qui donne sa valeur au faire, non sur ce à quoi un bon faire, une bonne manière de faire, est soumise – parce que cela n'est pas de la déduction – mais ce par quoi elle est obligée. L'obligation, ce n'est pas quelque chose que l'on peut édicter comme si on pouvait en déduire quoi que ce soit. L'obligation c'est ce que rend perceptible la manière dont un praticien hésite : c'est ce qui fait hésiter le praticien en tant que praticien. Et un physicien hésitera si on peut lui dire que l'interprétation qu'il propose est ad hoc, une simple accommodation. Alors que le juge hésitera à l'idée qu'on puisse lui dire : « Si on vous suit, vous vous rendez compte dans quelle situation vous nous menez ? C'est la porte ouverte à… » Un physicien, si on lui dit « C'est la porte ouverte à… » va se dire « Chouette ! Si ça marche, mon nom sera honoré à travers les âges : des quanta d'énergie discrète, mais oui, c'est la porte ouverte à des nouveautés, etc. »

Ce par quoi je définirais la pratique c'est donc la manière d'hésiter. De ce point de vue là, le juge qui ne dit pas « dura lex sed lex, je suis un ordinateur » est « grand », en tant que praticien : il sait hésiter. Mais il hésite comme un juge. Chaque manière d'hésiter est propre à une pratique. Il s'agit donc de bien distinguer – et j'ai mis du temps à me rendre compte qu'il fallait faire cette distinction – la question de l'insécurité juridique de la question des trous dans le droit. Bien évidemment le droit est plein de lacunes : cela correspond au travail d'hésitation du juge : comment non pas boucher ce trou une fois pour toutes mais comment faire avec ce motif d'hésiter, puisque tout n'est pas dit : il faut travailler pour décider. S'il n'y avait pas de trou là on pourrait être un ordinateur. Mais l'insécurité juridique n'est pas un trou ; c'est un devoir de l'éviter. Donc l'hésitation du juge, qui désigne ce qui apparaîtrait comme des lacunes étant donné l'idéal de déduction, n'est pas du tout identique à la menace d'une insécurité des justiciables. C'est, je crois, important. Et c'est ce que j'avais été amenée à penser avec Laurent dans l'interview qu'il m'avait faite, puisque dans l'exemple du procès des OGM je prenais un peu la défense de la juge qui nous avait condamnés . Je pouvais comprendre qu'elle hésite et qu'elle refuse des arguments qui étaient pour moi de parfait bon sens. [Intervention de Paul de Hert : Pouvez-vous rappeler ce procès, je ne le connais pas ?] Je fais partie d'un groupe qui a été accusé – et qui était en « aveu » d'ailleurs – d'avoir piétiné des OGM de Monsanto. Nous sommes passés en Correctionnelle alors que l'acte était évidemment politique – mais c'est un autre problème que je ne vais pas aborder ici. Ce qui faisait évidemment peur à la juge, au sens « ça non ! », au sens d'insécurité juridique, c'était qu'elle puisse admettre qu'on ait le droit de faire justice soi-même, alors même que les recours qu'on avait en tant que citoyens étaient très nébuleux et qu'on pouvait montrer que l'Etat n'était pas à la hauteur de ses responsabilités. On n'avait pas à prendre sur nous les responsabilités d'un Etat, même s'il était défaillant. Sauf éventuellement en situation d'urgence. Mais voilà, les gens n'allaient pas brouter les OGM et tomber morts immédiatement. Invoquer l'urgence pour des périls discutables, et en tout cas à plus long terme, c'était « ouvrir la porte » à un élargissement « révolutionnaire », à la possibilité pour chacun d' invoquer l'urgence quand une situation lui semble contestable, même s'il a de fort bonnes raisons de la contester. Donc c'est un bon exemple où l'insécurité juridique joue : si tout à coup on apprenait qu'on peut détruire bien tranquillement la propriété de Monsanto en étant protégé par la loi. C'est quelque chose par rapport à quoi la juge pas pu, pas su, ou pas tenté de trouver la parade. Cela ne l'a pas fait hésiter, cela l'a fait reculer. Peut-être qu'elle a hésité un court moment – mais elle a reculé très vite. Et elle nous a appliqué la loi, même si c'était gentiment.

Donc, les physiciens (expérimentateurs) et les juges n'hésitent pas de la même manière. Les juges hésitent, mais ils savent que ce qu'ils ne doivent pas faire - sinon leur jugement sera cassé de toute façon - c'est bouleverser sur un mode qui n'aurait pas les moyens d'être contrôlé : « ouvrir la porte à ». Je déteste la notion d'« ouvrir la porte à » lorsqu'elle est employée en général et qu'il y a des gens qui disent qu'on ne peut pas discuter d'une controverse en physique ou de n'importe quoi d'autre parce que « ce serait la porte ouverte à l'irrationalité si on ne présente pas les sciences comme merveilleusement déductives », etc. Cela, c'est l'idée d'une espèce de monstruosité irrationnelle qui pousse derrière la porte, et qui profitera de la moindre ouverture pour tout envahir. Mais lorsqu'il s'agit du droit, c'est une grandeur. Et plus concrètement, cela se justifie parce que derrière la porte il y a des avocats créatifs. Et donc, effectivement, il faut faire attention à ce que l'on admet, parce que là ce n'est pas l'irrationalité, c'est l'inventivité qui menace. Là on est au corps à corps non pas avec des monstres, mais avec des opportunistes absolus, qui ont le devoir de l'être, et dont le scrupule, la grandeur propre, est d'être sans scrupule, est de servir les intérêts de leurs clients. Il y a donc un certain type de responsabilité qui est d'autant moins abstrait qu'il y a des gens dont la contre-responsabilité est de profiter de tout ce qui peut servir leur client, et donc de toute possibilité de s'emparer d'une possibilité.

*********

J'en viens maintenant, un peu tard, à la question de la doctrine. J'ai parlé de la pratique, activité des juges, activité des expérimentateurs, modes d'hésitation. Avec la doctrine, on a aussi une analogie, encore une fois avec la physique et les autres sciences théorico-expérimentales – c'est pour cela que je les aies choisies comme matière à contrastes. Si vous avez jamais lu Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques, parmi toutes les choses importantes qu'il y a dites, il y en a une qui pour moi est essentielle – surtout que j'ai été élevée comme chimiste avant de passer en philosophie – c'est l'importance des manuels . C'est le rôle des manuels qui marque la différence entre les sciences dites molles –sociologie, … (ne parlons même pas de la philosophie où la notion de manuels est quelque chose horrible : croire qu'on connaît Platon parce qu'on a lu un résumé de tout ce qu'il faut savoir de Platon dans un manuel… bon passons), et les sciences à paradigme. En physique, un auteur de manuel, c'est quelqu'un qui, comme un auteur de précis en droit, joue un rôle décisifs. Il donne d'ailleurs son nom souvent, au manuel. « Prenez le Machin », dans la bouche d'un prof signifie que ce prof considère que Machin est celui qui introduira les étudiants au champ que recouvre le manuel. Et les étudiants s'y fieront. C'est-à-dire que c'est par rapport à ce qu'ils auront appris là qu'il y aura des nouveautés. C'est donc vraiment un instrument de reproduction de la communauté en tant que telle. Et c'est avec le manuel, et surtout avec les exercices qui sont dans le manuel, que se fabrique la capacité de reconnaître ce qui va être bon problème, ce qui sera accepté par la communauté, et les bons critères de solution. S'il n'y avait pas les manuels qui fabriquent cette communauté, le travail de ce qu'on appelle les referees – qui sont un peu la cassation, sauf que c'est pour tout « jugement », tout article publié – serait aussi caricatural qu'il peut l'être en philosophie par exemple : comment juger un article de philosophe quand tout vous oppose - quand je lis ce philosophe-là je grimpe au mur, je ne pourrais pas être referee. Mais là on peut être référé, c'est un rôle reconnu, légitime et important. Pourquoi ? Parce qu'il y a une communauté de ce qu'on peut anticiper, de ce qu'est un travail publiable. Et c'est à partir des exercices de manuel que ce savoir-faire, savoir-juger, savoir-évaluer, cette esthétique, mais qui est une esthétique pratique, portant su ce qui compte, comment cela compte, comment traiter une question de manière recevable, est produit ce que Kuhn appelle « science normale ».

Qu'est-ce que cela veut dire une science normale ? Là cela ressemble un peu à l'activité des juges. Pourquoi ? Parce ce que Kuhn appelle un puzzle, ce qui est ce par quoi la science normale progresse, met en avant la continuité. Même s'il y a innovation – et il y a de l'innovation dès que c'est un peu important -, c'est une innovation qui affiche des critères en continu : cela se donne comme éclaircissement, développement, explicitation, création de distinction. Il y a de l'inattendu, mais c'est de l'inattendu qui n'implique pas la réécriture des manuels. Le paradigme se complique, s'élabore, se diversifie, mais l'ordre d'allure déductive qu'il fait prévaloir tient. Et donc le manuel est la bonne base pour comprendre comment les problèmes sont posés. Tandis que quand il y a révolution, cela se traduit par la réécriture des manuels. Et la génération suivante aura oublié qu'on a un jour pu penser autrement.

Le manuel, avec ses exercices, assure une reproduction sur le mode de ce qui va de soi, qui n'est pas censé inspirer le moindre doute. Comme dit Kuhn, le paradigme est d'autant plus puissant qu'il est invisible. On pourrait dire qu'il y a probablement un bon parallèle avec les précis de droit, qui ne sont pas faits non plus pour susciter de doutes. Et ce qui est intéressant dans ce parallèle, c'est que cela pose problème dans les deux cas. Non pas au sens où ce serait un mauvais instrument : tous les praticiens diront que si vous essayez d'apprendre à un enfant à marcher tout en lui inspirant des doutes à ce propos, il terminera à quatre pattes. Mais au sens où cet instrument est « conservateur par défaut », par défaut au sens où il transmet une discipline accompagnée d'un message implicite très puissant : ceux qui pensent, comme les Poincaré, les Bohr, les Duhem, les Mach, etc., ne sont pas des nôtres. Un physicien normal ne les lira pas, ne serait-ce que pour se souvenir de la période de crise qu'a traversé sa science, et des choix dont la physique contemporaine résulte. La partie scientifique de leur travail a été digérée par les manuels, et l'autre est rangée chez les philosophes : il faut être philosophe pour lire cela.

Cela me rappelle un très joli film où Gilles Deleuze s'adresse à des étudiants d'une école de cinéma, la FEMIS . Et il commence ainsi : « Vous allez me dire que ça ne va très bien chez vous – eh bien ça va pas chez moi non plus. » Donc ça ne va peut-être pas très bien en théorie du droit, mais pas très bien non plus pour ce qui est d'une science comme la physique. Gérard Holton a écrit que la vitesse est devenue ce qui tient les physiciens, comme dans une horde où on peut décrire chaque animal à partir de sa relation avec ses voisins. Pas moyen de ralentir, de s'arrêter un peu pour partager un concern, pour fabriquer de la matière à penser. Et chez les philosophes cela ne va pas très bien non plus, parce que, nous philosophes, ont reçoit chez nous comme faisant de la philosophie des gens qui sont en fait des « réfugiés », qui ont été, ou se sont, exclus de la horde, et qui viennent pour réfléchir à la science qu'ils pratiquaient. Et cela ne fait pas de la bonne science, ni de la bonne philosophie. Ce sont des casquettes tout à fait distinctes. C'est pour cela que l'idée que la théorie du droit doit être le fait de juristes est pour moi quelque chose de crucial - cela doit être fait par ceux qui savent comment un juriste hésite. Donc chez nous, philosophes, cela ne va pas non plus parce qu'on renvoie à la philosophie, la philosophie des sciences, cette dimension de la pratique qui est le souci pour ce que devient un champ pratique, à chaque époque, qui est une culture du « faire attention ».

J'ai décrit avec appétit et approbation les modes divergents d'hésitation des physiciens et des juges au travail, et donc je reconnais l'importance d'un bon manuel ou d'un bon précis – Le Dalloz, le je ne sais quoi [Intervention de Laurent De Sutter : Le De Page…], mais dans les deux cas il y a quelque chose de déficient. Parce que oui un juge hésite, ou un physicien hésite, mais son hésitation n'est pas cultivée. Il peut même croire que c'est un défaut parce qu'il apprend qu'il s'agit d'hésiter seulement sur le tas, quand il devient praticien. C'est au moment où un physicien commence à faire de la recherche, à passer des exercices, qui ont toujours une solution, à la recherche d'une solution à un problème nouveau, qu'il découvre que ce n'est pas comme dans un manuel. Et c'est peut-être aussi comme cela qu'un juriste le découvre. Donc ce n'est pas cultivé en tant que tel. Et donc il n'y a pas non plus de culture des mots pour se présenter. Quand un physicien se présente au public, il va employer les mots de la vignettes épistémologiques, les mots de la déduction, des mots simples, des mots anhistoriques, qui sont ceux du manuel. [Intervention de Laurent De Sutter : Le chapitre un…] Le chapitre un, oui. Il parlera d'objectivité et de rationalité et cela a aussi peu de rapport avec sa pratique que l'idée qu'on déduit une sentence ou une décision d'un ensemble de lois a de rapport avec le mode d'hésitation du juge. Donc ce mode d'hésitation subsiste, mais il a un statut quasi clandestin et non cultivé. Ce qui laisse alors la porte ouverte, éventuellement, aux sociologues, aux cultural studies, qui vont déconstruire ce qu'on leur présente ainsi, c'est-à-dire l'idéal d'une déduction. Mais eux, alors, là où il y avait hésitation, ils vont parler d'arbitraire, car si on présente l'idéal d'une déduction, alors ce qui est le défaut d'une déduction, ce ne peut plus être que l'arbitraire. Et donc on arrive à cette situation éminemment malsaine où des critiques peuvent insulter ou déconstruire en se référent non à la pratique, mais à la manière dont cette pratique se présente. Cela produit un genre de tragicomédie commune aux sciences et au droit : s'il n'y a pas l'autonomie de la déduction, eh bien c'est que ce qui se produit n'est que le reflet de rapports de domination extérieurs. Tout ce qui est matière à hésitation est devenu défaut. Cette fois-ci, le monstre est derrière la porte, mais c'est un fantôme - je veux dire qu'il ne pousse pas sur la porte, c'est juste les sociologues, et les cultural studies, et les déconstructeurs, qui disent : « Mais alors, vous voyez bien, puisque ce que vous faites n'est pas du tout ce que vous prétendez faire, l'infâme secret que nous révélons, c'est que le droit, ou la science, n'est que l'instrument de domination. Derrière toute cette technique il n'y a que de l'arbitraire, et ce n'est pas arbitraire pour tout le monde. »

On connaît la mise en scène « postmoderne », la fin des Grands récits. Mais le Grand récit n'a pas grand chose à voir avec les pratiques, seulement avec la manière dont les praticiens apprennent, par défaut, à se présenter, avec des mots disant que leur pratique est faite de certitudes sans histoire, se développant selon la flèche du progrès. J'ai toujours adoré le développement du sujet du droit, qui découvre des tas de choses à son propre sujet. Mais dans les sciences, le grand récit de la division entre ce qui est scientifique et ce qui est non-scientifique est tout aussi mensonger. Par exemple en chimie, quand une contrainte légale impose par exemple qu'un procédé chimique ne devrait pas polluer comme il le fait, la division entre scientifique et non-scientifique change. Mais ce qui est important, ce n'est pas l'idée postmoderne d'une résignation ironique mais le fait que la chimie ne change pas en fonction de la loi, mais au sens où des nouveaux problèmes de chimie vont se poser aux chimistes. L'idée que si l ‘on met à bas le Grand récit d'un développement autonome on va devoir acceptée que les sciences ou le droit sont « fonction de » est une menace qui fait très peur, et qui fait mal dire le droit ou les sciences, mal raconter leur histoire, alors que c'est un épouvantail, en général. Dans l'exemple de la chimie, oui il y a un événement extérieur qui impose des modifications, mais comment ces modifications vont être construites, et comment elles vont produire de nouvelles hésitations, cela appartient à la pratique.

Il me semble que les pratiques sont empoisonnées par une mentalité d'assiégés – notre autonomie ! notre autonomie ! – là où elles ne le sont pas du tout. Et corrélativement, elles ne savent pas comment se défendre là où elles sont effectivement en danger. Je ne parlerai pas ici de la nouvelle « économie de la connaissance », qui menace les obligations des pratiques scientifiques. Plus retors est la question de l'érosion du droit du travail, décrite dans la thèse de Marie Thérèse Jacot-Descombes , car le droit du travail est le cas même d'innovation juridique imposée, par décision politique, et vécue par beaucoup de juristes comme une anomalie au noble édifice du droit des contrats. La politique a décidé que le contrat de travail n'est pas un contrat comme un autre, c'est un contrat inégalitaire, et doit, en tant que tel, recevoir un traitement juridique particulier. Eh bien, il me semble qu'il y a un rapport entre ce qu'on pourrait appeler un corporatisme des juristes vis à vis de cette intervention qui brouille la merveilleuse notion de contrat, et le fait que peu à peu le droit du travail est érodé : chaque fois qu'une différence est diminuée ou lissée, il y a une certaine satisfaction. On pourrait parler de question de classe, ou d'impossibilité, dans ce cas, de faire régner la fable du sujet de droit qui gagne sans cesse en lucidité - on ne peut pas dire le sujet du droit se rend compte qu'il est un patron ou le sujet du droit se rend compte qu'il est un travailleur -, on ne peut pas oublier que le sujet du droit n'a pas découvert qu'il était un travailleur, que ce sont les organisations des travailleurs qui l'ont conquis, d'autant plus que cette conquête laisse sa trace au niveau de l'organisation des tribunaux du travail. Toujours est-il que les juristes semblent, au lieu de célébrer la solution juridique donnée à un problème posé politiquement, vouloir normaliser, lisser, récupérer le sujet du droit contractuel. C'est une mentalité d'assiégés qui – sans parler des pressions des patrons et des cabinets d'avocats patronaux – fait qu'il y a un préjugé favorable pour qui permettra de refaire l'oubli sur ces catégories qui affichent le souvenir d'un événement de type socio-politique. Et cela, même si le rôle joué par la Cour de Cassation dans ce lissage constitue bel et bien, lui, une mutilation pratique de la capacité d'hésiter : les arrêts de la cour sont entendus non comme compliquant l'hésitation, mais la faisant taire, sur le mode d'une pseudo-déduction.

* * *

J'en viens à mon dernier point. Ce qui s'appelle « théorie du droit », je proposerais de le séparer de toute question de type « qu'est-ce que le droit », Il ne s'agit évidemment pas du tout de la quintessence du droit. Je ne sais pas ce qu'est la quintessence de quoi que ce soit, mais l'idée que la pratique ait une quintessence me paraît très dangereuse. S'il y avait quelque chose qui serait de l'ordre de la quintessence ce serait ce que j'appelle obligation, mais justement l'obligation ce n'est pas une matière qu'on peut extraire. Elle est ce qui les fait hésiter, alors que dégager une quintessence, c'est le contraire d'hésiter : lorsqu'on l'aura bien dégagé il n'y aura plus matière à hésitation. Ce qui s'appelle théorie du droit par rapport à « ça va mal chez vous, ça va mal chez nous aussi », ce ne serait pas non plus de l'éthique ni de la philosophie, toutes choses trop générales. Ce serait un mode de résistance à la routine, au suivi routinier de la doctrine, de concern, mais par les juristes, c'est-à-dire ceux qui savent quelque chose de la pratique du droit : un type de résistance interne donc à ce qui profite de la mise en implicite d'une partie de la pratique, l'hésitation, au nom d'une présentation explicite, sur un mode ou sur un autre. Bien des de choses profitent de cet implicite. En l'occurrence, l'une des choses que je vois de commun entre les physiciens et les juristes à cet égard, c'est qu'il s'agit toujours de résister à la tentation de prendre d'autres places que la leur.

Résister à cette tentation, c'est résister à la confusion entre partiel et partial. La grandeur de toute pratique est solidaire de son caractère partiel, c'est-à-dire situé. Sa tentation, la partialité, est de mettre au centre d'un problème qu'elle n'a pas posé, ce qui répond à ses exigences, c'est-à-dire de soumettre d'autres aux obligations qui sont les siennes – par exemple en affirmant – ceci est le point de vue scientifique, dont il faut partir, le reste s'arrangera. Réussi à éviter cela, c'est réussir à tenir sa place, au sens où elle est pleinement positive, où elle ne manque de rien : c'est la place de votre pratique, et pas le bon point de vue qui prend la place des autres ou qui renvoie les autres à quelque chose de secondaire.

J'ai été très frappée par le fait que Bruno Latour, lorsqu'il était dans le jury de thèse de Marion Jacot-Descombes, était véritablement scandalisé par un jugement de la cour européenne, qu'elle commentait, où l'une des motivations du juge était que la discrimination positive ne respecte pas la dignité du travailleur, qui tient à ce qu'il doit sa promotion à ses propres mérites. C'était d'ailleurs d'autant plus piquant qu'il s'agissait d'une mesure qui partait de la condition de « à valeur égale » - comme si le juge pensait que néanmoins il devait y avoir une petite différence qui permettrait à une femme de dire c'est à mes mérites personnels que je dois ma promotion et pas à une décision politique. Mais valeur égale ou pas, pour Bruno, l'argument était une offense à tout l'art du droit parce qu'il mélageait morale et droit - cela ne veut pas dire que le juriste doit être amoral, mais qu'il doit résister au mauvais mélange, à la confusion, parce que le droit, s'il prétend être outillé pour résoudre des problèmes moraux, prend toute la place. C'est une pente de l'implicite. Quand on ne cultive pas sa place, on est toujours porté à prendre toute la place – enfin toutes les places intéressantes.

Et en physique inutile de le dire toute les manières dont la physique devient métaphysique, vision du monde physique : nous sommes tous des composés de molécules… Il y a là une situation qui demande ce que j'appellerais une culture de l'effroi, effroi face à la facilité avec laquelle on se laisse aller à prendre toutes les places. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas se soucier de morale ou de tout ce qu'on veut. Il s'agit de ne pas confondre. Grâce au PAI, j'ai entendu parler de ce qu'on appelle en pensée du droit les hard cases. Donc je vais faire preuve de mon incompétence en intervenant aussi sur ce problème. Il y a les hard cases qui sont éventuellement transitoires, et d'autres qui sont là pour rester : ce sera toujours dur parce que d'une manière ou d'une autre le juge doit décider, mais il n'y a pas un bon et un mauvais, il y a deux types de victimes. On peut penser à des cas de discrimination positive, quand on fait face au brave homme qui avait toutes ses chances, mais il a eu le tort de naître dans un moment où on a décidé qu'il fallait plus de femmes. C'est un petit hard case, c'est un soft hard case – il y en a des plus lourds. Un hard case ce n'est pas si mal, mais à condition non pas qu'on cherche ce qui est la bonne solution mais – c'est une expression de Deleuze – qu'on pense devant la victime. Deleuze, reprenant Artaud, disait qu'il s'agit de penser et d'écrire devant les alcooliques, les illettrés et les rats qui crèvent . Penser devant la victime d'un hard case, c'est savoir qu'on doit trancher, mais que ce n'est pas la morale qui tranche : on doit trancher parce qu'il faut trancher – par contre on n'est pas quitte. On n'est pas quitte au sens où on peut avoir bien tranché, mais cela ne veut pas dire qu'on a rejoint le royaume des fins morales, etc. Cela veut dire qu'il y a des problèmes où il faut trancher, mais où aucune décision ne pourra être dite « bonne » autrement qu'au sens des obligations du droit. Et c'est la grandeur du droit d'être délégué à trancher là où on n'aurait pas envie de trancher. C'est sa grandeur, mais cela ne doit pas être confondu avec la grandeur de la morale, ou d'une histoire où tout est bien qui finit bien, et où on aurait trouvé la bonne motivation qui fait que non seulement on l'aura fait mais que c'est comme ça que cela devait être fait.

Donc, il faut affirmer à la fois que le souci du juste n'est pas étranger au droit, alors qu'il l'est assez clairement à la physique (qui ne connaît que des règles déontologiques), et qu'aucune décision n'est juste. De la même manière le souci de la différence à faire qui habite les physiciens entre ce qu'ils diront « vraiment vrai » et le reste traduit que le souci du vrai habite la physique, mais cela n'a pas à être confondu avec le « vrai » : le vraiment vrai traduit les obligations expérimentales, et ne s'oppose pas au faux mais à l'indécidable selon ces obligations.

Ce qu'on appelle « théorie du droit », qui répond pour moi à la question de « faire attention », à cultiver, implique me semble-t-il aussi une culture de l'effroi. Pour moi, le signe que la physique dite théorique est en crise peut se traduire par le fait que les physiciens sont fiers de ne plus être effrayés pas aucune prétention, aussi évidemment métaphysique qu'elle soit – ou plus précisément aussi pseudo-métaphysique, car la métaphysique a aussi ses obligations. Une pratique du droit qui ne cultive pas l'effroi face à l'obligation de juger me semble vulnérable à des tentations analogues à celles auxquelles cèdent ces physiciens-métaphysiciens.

DISCUSSION

Laurent De Sutter : Merci Isabelle. Je voudrais profiter de ce que j'ai la parole pour tout de suite poser une question. Tu as d'une part défini l'avocat comme un opportuniste dont le scrupule principal est d'être sans scrupule – et d'autre part la pratique juridique comme exigeant un art d'hésiter spécifique. Cela fait de l'avocat en tant qu'il est un praticien du droit une figure étrange. Voudrais-tu bien articuler à nouveau les deux ?

Isabelle Stengers : L'hésitation n'est pas la même, je dirais que les avocats activent l'hésitation du juge, ils activent le paysage de toutes les manières possibles pour la décision. S'il y a moyen de décrire ce paysage d'une manière qui est meilleure pour le client, il leur appartient de la faire, c'est-à-dire de faire en sorte que l'hésitation du juge le prenne en compte. C'est un peu comme le physicien, comme le disait Bruno Latour dans La science en action : il n'est jamais seul dans le laboratoire. Il y a les référees et les collègues, etc. qui sont virtuellement présent lorsqu'il hésite : est-ce publiable ? Le juge ne peut pas hésiter tout seul. Il est forcé d'hésiter par des arguments contradictoires, des possibilités d'interprétations diverses. Et les avocats, comme les scientifiques, sont contraints par une situation. Dans les controverses scientifiques, c'est seulement si je sens que la plupart des parties intéressées sont d'accord avec moi que je peux me permettre de poser le « geste qui tue », l'argument contre la personne, ad hominem : si mon adversaire soutient cette interprétation, c'est parce que sa conviction est que… En d'autres termes mon adversaire n'est plus un collègue, il a trahi les obligations d'un scientifique. Si je tente une telle attaque lorsque la position de l'adversaire est encore solide, elle peut se retourner contre moi, cela pourra m'affaiblir, et pour longtemps : c'est celui qui a osé dire… Mais si j'ai bien vu, si je réussis, la controverse est close. En droit aussi, il y a des régulations implicites, me semble-t-il : un avocat sait que s'il utilise tel argument, non seulement il perdra son cas, mais il y aura une certaine mémoire : c'est celui qui a osé plaider ça… L'hésitation est toujours située…

Daniel de Beer : Ce que fait l'avocat n'est pas public – ce qu'il écrit n'a qu'un seul destinataire : son client –, tandis que le juge doit rendre une décision publique. Il devrait donc avoir d'autres obligations.

Laurent De Sutter : Dans la présentation d'Isabelle, j'avais l'impression que l'avocat surfait sur les obligations du juge.

Isabelle Stengers : Oui, exactement. On pourrait dire aussi que c'est l'artiste des ambiguïtés de la loi, l'artiste des différence à actualiser entre le tissu lacunaire des lois et les prémisses d'un raisonnement. C'est celui qui active cette différence – lorsque cela sert les intérêts de son client.

Daniel de Beer : Mais il n'est pas tenu à ce que ce qu'il amène tienne avec l'ensemble du droit.

Serge Gutwirth : Il n'est pas tenu, mais il doit prendre au sérieux les obligations du juge.

Isabelle Stengers : Lorsqu'on discutait avec Anne Krivine, à propos du procès du comité de soutien aux sans papiers, on spéculait : « Si on disait ça… », et elle répondait « Mais même si le juge suivait, ce serait immédiatement cassé… »

Daniel de Beer : L'avocat peut faire une défense de rupture et refuser l'état du droit.

Isabelle Stengers : Le procès de rupture, c'est un peu comme l'attaque ad hominem dans les controverses scientifiques, un risque que l'avocat prend délibérément, et en accord avec son client, car cela peut se retourner contre lui. Il y a refus de la légitimité du tribunal, et, dans le cas scientifique, refus de ce qu'il s'agit d'une controverse, car la position adverse est dénoncée comme « non scientifique ».

Pieter Dehon : La pratique juridique n'est pas que la pratique des juristes. Le droit se déterritorialise : le champ du droit est plus large. Je trouve votre approche luhmanienne et très libérale. Mais il y a des acteurs critiques du droit.

Isabelle Stengers : C'est étrange que vous vous référiez à Deleuze et Guattari, avec l'idée de déterritorialisation. Comme vous le savez pour qu'il y ait processus de déterritorialisation, il faut d'abord qu'il y ait des territoires. Donc je prends au sérieux la notion de territoire au sens où si on est dépourvu de territoire, il n'y a pas non plus de risque ni de création. Et le processus de déterritorialisation est un processus de création. Donc effectivement ce que j'entends par pratique peut avoir un rapport avec le territoire au sens où même s'il y a des critiques qui poussent dans un sens ou dans un autre, le processus, s'il est de déterritorialisation, se fera avec les moyens du territoire – tant que celui-ci existe… Donc la question n'est pas qu'il y ait des acteurs extérieurs, critiques, incitatifs, puissants. Le territoire n'est pas clos au sens d'autonomie assiégée, avec l'injonction que personne ne doit se mêler de ce que nous faisons. Non. Simplement, quand on a décidé par exemple que le contrat au sens juridique ne convient pas à la relation de travail, l'énoncé des nouvelles lois a été co-fabriqué par des politiques, des syndicats et des juristes parce qu'il fallait que ça tienne, qu'il y ait des jugements qui tiennent. C'est le genre d'événements que j'aimerais bien qu'une pensée du droit célèbre. C'est-à-dire étant donné un problème posé de l'extérieur, quelle a été la création juridique qui a permis de prendre en compte cela, et avec quelles conséquences : qu'est-ce qui a pu être entendu, qu'est-ce qui n'a pas été entendu, qu'est-ce qui est arrivé ? On célèbre l'événement et on garde la mémoire du fait qu'il y a eu non pas développement autonome du droit mais création juridique sous tension. Et cela c'est un processus qu'on peut dire déterritorialisation. Mais ce qui serait stupide, ce serait qu'on puisse dire que n'importe quel énoncé qui naît dans ma tête à moi peut être dit énoncé de droit.

Mireille Hildebrandt : Il n'y a pas que les juristes qui créent le droit.

Isabelle Stengers : Je ne sais pas ce que vous entendez par juristes. Au premier niveau, il y a la production du droit qui n'est pas la responsabilité que des juristes, mais aussi du corps législatif. Mais habituellement – et ce n'est pas un défaut – entre l'intention du corps politique et la production du droit comme tel, il y a quelque chose de très intéressant, et qui devrait être étudié par ce que j'appellerais personnellement pensée, et non théorie parce que c'est une façon de garder la mémoire contre l'économie des schématisations a posteriori. Les transformations d'énoncés, les contraintes de traduction, qui canalisent ou même trahissent la volonté du législateur, tout cela est un matter of concern. Et c'est un matter of concern des juristes, parce que c'est le droit qui l'autorise, et aussi du corps politique, et même de tout autre acteur extérieur. Donc, il y a un concern, et ce serait le même que la différence entre partiel et partial. Le droit incorporera partiellement les intentions politiques, ce sera toujours une traduction partielle – la différence entre partiel et partial étant ce à quoi il s'agit d'apprendre à faire attention. Les informaticiens connaissent bien cela, lorsqu'ils doivent faire un programme pour un client. Certains transforment les contraintes en limité, « on ne peut pas faire cela », d'autres sont intéressés, même si c'est compliqué, et se font un point d'honneur à inventer les moyens de satisfaire le client. Mireille Hildebrandt : Mais quid des civilisations sans législateur ?

Isabelle Stengers : Qu'est-ce que cela signifie ? Faut-il parler de droit ? Le même problème se pose pour les sciences. Avant que ceux qui s'appellent physiciens parviennent à produire leur propre manière d'hésiter dans les laboratoires, ce qui s'appelait science faisait partie de la philosophie – la philosophie de la nature. Dois-je décrire les physiciens comme les héritiers de Galilée qui produisit le territoire propre à la physique, ou dois-je les décrire d'une manière telle que je puisse affirmer leur appartenace à la philosophie de la nature ? Mais alors serai-je capable de décrire d'une bonne manière les deux types en même temps : les philosophes de la nature et les physiciens. Je ne crois pas. Je crois qu'il s'agirait de généralités. Et cela perdrait les obligations pratiques qui animent ceux qui se présentent comme des physiciens – et les concerns divergents qui sont ceux d'une philosophie de la nature. Pour moi, lorsque je parlais d'hésitations pratiques, c'étaient les hésitations pratiques des juristes à l'intérieur du cadre dans lequel existent législateurs, politiciens, etc. Maintenant si vous me demandez ce que serait le droit en général – je crains que mes considérations perdent toute pertinence. Et j'en suis heureuse : une des choses que nous devons éviter comme la peste, me semble-t-il, lorsque nous nous occupons de pratiques modernes serait de tenter de les lier de manière directe, en continuité, à n'importe quelle forme de trait anthropologique généralisable à toute société humaine. Les pratiques modernes sont des inventions de territoires, et les problèmes qu'elles posent doivent le prendre en compte. Comme le disaient Gilles Deleuze et Félix Guattari : tout change lorsque nous nous occupons d'animaux territoriaux. Aucune continuité entre animaux ne tiendrait, évidemment, comme tous les animaux, les animaux territoriaux doivent se nourrir, se reproduire, échapper aux prédateurs. Mais la manière dont ils le font passe par le territoire. Donc une civilisation sans législateurs, ce n'est pas une donnée pour penser le droit en général, cela demande beaucoup d'attention : comment font-ils ? Comment sont distribués leurs territoires pratiques, leurs économies de la grandeur ?

Serge Gutwirth : Il y a deux niveaux. Il y a d'une part ce que Isabelle décrit et qu'on pourrait appeler le droit en tant que régime d'énonciation, qui est propre à notre culture moderne. Et il y a d'autre part ce que Bruno Latour appelle institution, qui est différent : les autres cultures résolvent certains problèmes que nous résolvons avec le droit d'une manière différente – qu'on peut appeler droit ou non, cela n'a pas beaucoup d'importance. Aujourd'hui, nous discutons plutôt le premier niveau.

Isabelle Stengers : Quant à savoir si seuls des juristes créent le droit, cela dépend de ce qu'on entend par « création ». La définition d'un problème à la résolution duquel le droit devra éventuellement participer qui devra, par exemple celui que peut poser le droit islamique dans nos pays, ne regarde pas les juristes directement, c'est d'abord une question pour les politiques…

Mireille Hildebrandt : Je ne crois pas.

Isabelle Stengers : Les juristes peuvent participer, mais ce n'est pas leur boulot. Ils ne peuvent pas être seuls, ni même privilégiés. Ils peuvent apporter quelque chose de très utile du point de vue des conséquences : attention, si on fait ça… Ils peuvent être experts et partenaires du point de vue des conséquences. Mais ce n'est pas le business des juristes de faire cela, ni de la théorie du droit.

Mireille Hildebrandt : Il y a deux choses. Il y a ce que font nos juges. Mais il y a aussi, dans d'autres traditions, des solutions qui, à un certain moment, arrivent chez nous et auxquelles nous devons faire face. Elles peuvent même nous apprendre des choses.

Isabelle Stengers : Prenons l'excision : c'est une solution proposée par d'autres traditions à la question, question ouverte d'ailleurs, « comment devenir une femme ». Il y a de très nombreuses manières d'entrer dans ce problème. Par exemple, les juristes peuvent être requis dans la production d'une loi, si le problème est posé au niveau politique. Ils peuvent aussi, comme juges, prendre des décisions qui traduisent qu'ils en sont venus à penser qu'en condamnant ceux qui la pratiquent ils font un mauvais boulot. Ils hésiteront alors dans leurs propres termes, et affirmeront par exemple que mutiler doit être décrit comme une intention de blesser. Ou encore, c'est le parquet, qui peut arrêter implicitement de poursuivre, qui peut tolérer certaines formes d'incision, à l'hôpital par exemple, sans qu'il y ait changement de loi… Ce que le droit produit fait partie d'un processus d'apprentissage plus large – mais il n'est pas l'auteur privilégié de ce processus. Ce que Mireille décrit fait partie des questions de notre époque : comment vivre dans une époque post-coloniale ? C'est un défi qui ne doit pas être relevé que par le droit, mais par tout le monde.

Serge Gutwirth : Ce que fait le droit n'a pas pour but de régler les problèmes, mais de régler les conflits causés par ces problèmes. Le juge instaure une trêve.

Isabelle Stengers : Ce à quoi je tiens, c'est qu'on n'apprend pas en général. Comment accueillir des enfants qui viennent d'une autre culture ? Et c'est pour ça que j'aime beaucoup le livre de Boltanski et Thévenot tout en le généralisant, parce qu'il montre que notre distribution entre ce qui est grand et ce qui est petit est extrêmement exotique, pas évident du tout. On a l'habitude, donc on trouve ça évident. Mais plus on comprend que c'est exotique, plus on peut comprendre qu'il y ait d'autres distributions entre grand et petit, cultivées ailleurs. Cela ne résout pas du tout le problème, mais par contre cela veut dire qu'on ne pas s'indigner, on ne va pas mêler des jugements moraux la difficulté, ou fabriquer des normes anthropologiques généralisant ce qui sont d'abord nos convictions, ou nos habitudes. Si par exemple en tant que prof on reçoit des étudiants qui semblent penser qu'en vous flattant, ils auront une bonne cote, on peut se souvenir que ce que nous appelons flatterie peut correspondre à une grandeur ailleurs. Cela donne de l'humour à ces bizarres situations, au lieu qu'on soit pris entre l'acceptation de n'importe quoi et l'indignation morale. Eh bien cela doit s'apprendre partout : à l'école, comment enseigner la théorie darwinienne sans insulter. On n'apprend pas en général. Et le droit est un des lieux d'apprentissage, mais s'il y a apprentissage en droit, c'est qu'il y a apprentissage ailleurs. C'est en ce sens là que le droit n'est pas clos et que des condamnations qui se faisaient de manière tout à fait tranquille avant peuvent aujourd'hui faire hésiter.

Laurent De Sutter : C'est pour cela que la trêve que peut instaurer le juge n'est qu'une trêve juridique.

Serge Gutwirth : C'est une trêve qui permette que le débat continue ailleurs et remette la machine en marche.

Isabelle Stengers : C'est pour cela que l'art d'hésiter est une ressource. Il y a un livre que j'ai beaucoup aimé sur une autre pratique, l'enseignement . Ce sont des écoles qui existent à New York dans des lieux de multiculturalité conflictuelle où on ne sait jamais le matin si l'école sera bouleversée parce que les flics ont tué le grand frère d'une élève ou si les grands frères ont tué trois flics, et où les parents sont seulement d'accord pour attaquer les profs pour racisme mais sont racistes entre eux. Bref, le rêve. Ces écoles là ont produit l'invention de ce que c'est qu'une trêve. C'est-à-dire de faire se rejoindre ce qui oblige à penser et à hésiter les profs, et la manière dont l'enseignement va être fait : il faut que d'une manière ou d'une autre on présente les savoirs et les problèmes sur un mode qui ne prenne jamais un élève en otage – ou bien c'est l'école qui a raison ou bien mes parents. Il faut que d'une manière ou d'une autre, et activement, on réussisse non pas à donner raison mais à ne pas donner tort. Ils appellent cela power of the idea. Toutes les matières sont toujours présentées du point de vue de ceux pour qui ce problème-là compte, de comment il pourrait compter autrement, c'est-à-dire toujours sur le mode de ce que les féministes appellent standpoint. Donc un savoir n'est jamais construit comme neutre, sinon il donnerait tort à la moitié des parents. C'est aussi un lieu de trêve, au sens où la trêve ça se crée, cela ne fait pas que se décréter. Et je crois que le droit est un instrument de trêve – mais parmi d'autres. Ne jamais penser que la solution juridique est la solution générale. Il y en a d'autres, et il y a une contemporanéité entre elles.

Serge Gutwirth : Ce qui peut faire bouger au niveau de l'institution, c'est que les juges peuvent instaurer une trêve dont le sens peut être opposé à celui, par exemple, de la politique ou de la morale du moment.

Isabelle Stengers : Pour moi, la théorie du droit devrait consister à garder la mémoire de ce passé où soit le droit a été en avant, ou a été en retard, soit a répondu – mais comment. Nourrir le sens d'une aventure propre au droit – mais pas une flèche du progrès.

Laurent De Sutter : En somme, à la question « La pensée du droit est-elle une pratique ? », tu réponds si c'est une pensée et pas une théorie.

Isabelle Stengers : C'est parce que je prends le mot théorie au sens où on l'utilise en sciences expérimentales. Quelque part, d'une manière ou d'une autre, cela traduit le fait que là on connaît la prise, on a défini l'objet, et donc la théorie est le triomphe de la possibilité de faire certaines économies, de définir ce à quoi on a affaire en termes « économiques ». Si je m'intéresse à l'électricité, je n'ai plus besoin de m'intéresser, comme les premiers électriciens, à l'odeur dégagée lors d'une décharge – cela, c'est pour la chimie, cela ne me regarde pas, etc. Or la pensée, c'est le contraire : c'est lutter contre les routines économiques, et se souvenir du risque de toute économie. Ce n'est pas lutter contre l'économie – l'économie des précis juridiques par exemple - ce n'est pas les déconstruire, mais les replonger dans quelque chose qui doit être explicité, parce que si ça reste implicite à ce moment-là ce seront les routines du pouvoir qui prendront la place. Penser c'est résister.

Serge Gutwirth : Il faudrait trouver un autre mot pour la théorie du droit.

Isabelle Stengers : C'est le problème de plein de disciplines : le mot théorie est devenu une espèce de monnaie d'échange. « Theory »…

Serge Gutwirth : La théorie du droit serait un peu dans la même situation que l'épistémologie, en fait.

Isabelle Stengers : Mais pas l'épistémologie des épistémologues, ou celle qui voit une généralisation. Les Poincaré, Duhem et Cie que j'ai cités ont un souci. Ce qui pose d'ailleurs problème est que la thème des « révolutions » a servi à faire taire ce souci au XXème siècle, et je pense que la pratique de la physique en paie un prix assez lourd, avec l'invocation des révolutions de demain qui viendront résoudre les problèmes qui se posent aujourd'hui, et qu'on peut donc négliger. Ce qui me semble important c'est ce que j'ai appelé « concern » - le lien actif, toujours situé, entre une question d'apparence générale, « qu'est-ce que la physique, ou le droit », et ce qui la fait poser à chaque époque : « qu'est-ce que la physique, ou le droit, sont en train de devenir ». Aussi loin que possible de l'épistémologie des vignettes ou d'une définition du droit au sens où on pourrait la faire valoir pour toutes les cultures, toutes les époques : depuis toujours l'Homme se trouve dans des situations où il faut faire ce que nous appelons droit. A ce moment-là, très curieusement, ce qui arrive c'est qu'on est d'abord tolérant - les hommes font tous pareil – puis qu'on juge - mais enfin il faut bien reconnaître aussi que nous le faisons mieux . C'est ce qui arrive aussi avec les définitions « larges » de la science : on part d'une base large, et on se retrouve au sommet de la pyramide.

Droit énonciation - droit institution - obligations - exigences

Gutwirth, Serge — 2007-01-17T23:34:51Z

Suite à nos discussions et la publication de nos textes dans Pratiques cosmopolitiques du droit je me suis fait la réflexion suivante. Je me suis demandé si ce que Bruno Latour indique par 'le droit comme régime d'énonciation' peut être compris par ce qu'Isabelle Stengers indiquerait par les 'obligations' de la pratique juridique. De la même manière, ce que Bruno indique par 'le droit comme institution' pourrait se comprendre à partir de ce qu'Isabelle nommerait les 'exigences' auquelles doit répondre la pratique juridique. Et ce si cela a du sens, n'a-t-on pas alors trouvé une piste pour relier les deux ? Serge

Posted by mireille at March 7, 2005 10:11 AM Dear all, I am looking forward to replies on this issue. It seems that I cannot grasp the way Bruno understands 'institution', since to me an institution is the process and ever re-negotiated result of the contraints/habits of both the discipline (obligations) and its context/environment/field (exigences). Since the constaints of a discipline like law are forever in a process of becoming - due to interaction with the world it creates and is created by - I do not understand how the 'regime d'enonciation' cannot be part of the institution. Could it be than that the obligations of the discipline and the exigence of the world with which it has to create a fit, together produce the institution?? Mireille

Posted by serge at March 8, 2005 11:04 AM Dear Mireille, Thank you very much for your reaction. I think Bruno has a very particular way to use the terms 'institution' and 'régime d'énonciation'. In his imbroglio tree posts 144 and 148 (published now in Cosmopolitiques) he has tried to make this clear to us by comparing with the semiotician's distinction between on the one hand the 'régime d'énonciation' of Fiction, and the contents and theories of the novel ('institution'). So the 'régime d'énociation' of the law, namely to link and assign (enchainement, attachment, assignation) in a specific way, characterises the law, makes it recognizable as law. If we are confronted with this 'régime d'énonciation' we know that it is law. In the French Conseil d'Etat Bruno could find this régime in its most cristaline or pure form and visibly extract it. In other jurisdictions this particular régime is also present, but mixed with other 'régimes d'énonciation' (a ruling in a case is very often much more than law, sometimes it is even more something else than law ...) So, the regime d'énonciation doesn't explain the law : to understand the law as institution, it must be looked at as a hybrid of politics, morals, organisation, sciences etc. of which it is a part, or better, with which it is intertwined ("indéfiniment mêlées, à la façon des marbres veinés de San Marco dans lesquelles aucune figure n'est clairement reconnaissable") What I did by proposing to think the Latourian 'régime d'énonciation' and 'institution' respectively as a stengersian 'obligation' and 'exigence', was searching for a way to link them from the perspective of the legal practice, the law in action : how, as a lawyer, simultaneously remain loyal to your obligations/régime d'énociation ("bien hésiter"), and respond to exigences of what lies ahead and in which the part/role of law has still to be created. Maybe we - the practitioners of legal theory - have always been dealing with politics and morals, but bound by our lawyer's loyalties. Which is actually fine for me. Serge

Posted by Daniel de Beer at March 8, 2005 01:00 PM Let me play the role of an idiot. What about the law in action, or the practice of the law at the level of WTO for instance? In other words, how a lawyer could both remain loyal to his (her) obligation (régime d'énonciation) and respond to exigences? If you think that that law is not loyal to both the constraints linked with what is a law and does not accept your own constraints linked with what is a lawyer? The Latourian example of law at the time of Vichy does not answer. The matter of concern is not the question of personal ethic. In the Vichy time, the courts were and act in the same way as they were and act before and are and act nowadays. We have now a global "device" which is a "problem"...

Posted by serge at March 8, 2005 02:38 PM What you write, might well precisely show that the problem is not so much a legal problem (in the sense of 'régime d'énonciation')than a problem linked, amongst others, to political and ethical choices (Vichy) and so called economic necessities (WTO)(in the sense of 'institution') Also : in my opinion it is far from established that the lawyers under Vichy and WTO did and do effectively remain loyal to their obligations. Indeed, some 'exigences' might be incompatible with the 'obligations' of the lawyers : this will be the case when a transformation of the practice in order to meet them, will imply a self-denial or treason. Comment se transformer sans trahir ? Zat ze kvestion !

Posted by mireille at March 8, 2005 02:58 PM So, as I tried to articulate: the institution of law is the practice of law as it is negotiated/constituted by both the lawyer's obligations and its environments demands? What would disturb me would be the idea that the obligations are the essence of the law, while the demands are its institution: the law to me is the hybrid, the imbroglio, the institution, the practice. And is it really the case that the obligations of the law are always those of attachment, or could they be understood as mediation (lawyers as diplomates, permamently re-inventing their obligations as they try to assemble or divide conflicting parties). WTO is an excellent example of the way in which law can move beyond mere power politics (WTO is of course first of all a political institution): the fact that Brazil won its case against illegitimate (and illegal) subsidies to US cotton farmers in 2004 means even within the framework of the WTO possibilities sometimes win out over probabilities. A - maybe sparse - example of transformation without treason? Mireille

Posted by serge at March 9, 2005 09:14 AM Dear Mireille, I tend to agree completely with what you say, because I no longer see an important conflict with the distinctions brought by Bruno. If you read the last part of his article in Cosmopolitiques(art. 148 in imbroglio) - where he uses the metaphor of a rather special LEGO-game with pieces with different "plods" - it becomes precisely clear to me how quintessential the heterogeneous or hybrid character of "law" -encompasing both its enonciative and institutional dimensions- really is. Maybe, up to now, in our researches, we have been focussing upon questions about the role of law in politics, ethics, economy, and so on. Of course, we knew that something distinguished law from the other fields and we knew that is was to be found in positive law and its practice (not only in courts, but also by lawyers, legal counsels, legislative workers, etc.). We (you and I) always higly respected the skills and 'obligations' of positive lawyers. Well, I think that Bruno made an important contribution by trying to formulate or extract the what precisely are the distinctive qualities/features/properties of that practice of positive law (and that Isabelle summarizes in one sentence : 'nous avons bien hésité'). As regards médiation, this is what I wrote in Cosmopolitiques : "Peut-on pour autant dire que le droit ne fait que suivre le mouvement – qu'il soit voué à flotter – et qu'il ne peut faire autre chose qu'entériner ce que lui dictent les autres institutions ? Non, certainement pas, car le droit, comme l'a si joliment montré Bruno Latour, prend en charge, à sa façon propre, la cohésion des liens et des attachements qui nous (les Occidentaux) lient les uns aux autres et aux choses. Il lie, délie et relie, il tisse, détisse et retisse, il tricote, détricote et re-tricote en présence d'intérêts et de prises de paroles conflictuels. Il nous tient ensemble et il crée cette stabilité que les juristes appellent la « sécurité juridique ». Pour employer le mot de Joest 't Hart, le droit « compatibilise » incessamment. A ce titre, il participe, à sa façon, au monde que nous nous construisons et qui aujourd'hui est un état de droit démocratique. En liant les uns aux autres, les humains et les choses, le passé au présent, les lois au cas, le droit n'exécute pas de directives, mais il se construit et reconstruit à partir d'elles, à partir de cas d'espèce, à partir de procédures. Le changement n'y est pas impossible, mais il faut qu'il tienne, quitte à en changer le dessin, dans la toile qui nous lie déjà tous. On comprendra dès lors que les juristes procèdent lentement, méticuleusement, selon des processus de réflexion et de jauge répétitifs et codés. Car enfin : comment innover sans trahir ? Comment incorporer sans contaminer ? Le droit hésite, et donc temporise. Il assimile prudemment et lentement. Il ralentit le cours de choses. Il instaure un passage obligé par des procédures contraignantes, méticuleuses et capillaires." (p. 87)

Posted by Daniel de Beer at March 9, 2005 12:37 PM Dear Mireille and Serge, Mediation yes as well as they "compatibilisent". But it seems to me that lawyers are not "diplomates" (in the meaning of Isabelle) as they work "inside" and have to stay inside. They are not allowed to take "all" in consideration. Or they are obliged to force what law allows upon things (ils sont obligés de plier les "choses" qui leur sont présentées pour qu'elles rentrent dans le droit, pour que le droit puisse les prendre en considération). It is not the position of diplomat which says "me, I am constraint by..., and you?"(On the other hand, the legislator could or should take up the posture of diplomat in the process of law making, but it is an other question, is'nt it?). About WTO and Brasil. O so much I would like you'r right. But I am not sure. No matter of concern with the case of cotton. Within the facts and the rules that WTO "accept" to take in consideration, to deal with, the play can be more or less loyal. The problem is what can be take in consideration, what is debatable. I am going to initiate a new topic about it: "law and new economy of knowledge, what is going on?". I will post an article trying to show my concern, unfortunetaly in French.

Posted by Laurent at March 14, 2005 02:58 PM The interest of the distinction between "énonciation" and "institution" - or, more precisely : "régime d'énonciation" and "institution" - lies to me in the possibility of articulating them. This distinction does not set apart two different problems, but poses the problem of their distinction or differences. The problem that Latour help us to go with is the problem of that distinction, and the necessity to do so. Why ? Simply because it help to explain what lawyers are actually doing - and that is not, of course, a diplomacy. Lawyers are not compelled to diplomacy, mediation, or whatever, as Isabelle said in her interview in "Cosmopolitiques". They do not have any mission. What they do is all the way more concrete and more abstract : bonding bonds. This is why the question of the separation of law and politics does not make sense anymore : it does not make sense because the practice of lawyers is a practice that has to do with the necessity of politics. And they have to do so inasmuch that politics constitutes, indeed, a constraint of law - or, at least, a constraint of legal practice. A lawyer that does his/her job well, is a lawyer that does not forget that politics his something he/her has to count with. But this does not go further. It does not mean that law is all about politics, or that politics dominates the practice of law. This is not true : politics dominates the politics of law, not its practice - since its practice is already constrained by the existence of politics. So, the latourian distinction between "régime d'énonciation" and "institution" seems to be readable as the distinction between the practice of the one who has already taken into account this intertwining (let us say : the "good" lawyer), and the practice of those for which law counts. Law as institution, to me, concerns those who are not lawyers, but have to do something with it. It concerns other practices where law itself becomes a constraint. It does not concern the lawyers themselves. It does not concern their practice of bonding. It does concern the state of bonds, and the way the articulations of this state constitute a further constraint for, e.g. politics. My problem, then, is to know how far this distinction can (or cannot) double Isabelle's distinction between "obligations" and "exigences". I would say that, for lawyers, politics is both "obligation" and "exigence". But I would say so simply because I am personnally unable to make such a distincion in law - which does not mean in any way that I think that such a distinction is impossible. I simply don't see its possibility. It is a question of perception.

Posted by serge at March 15, 2005 09:29 AM Dear Laurent, Thanks for your comment. But, sorry, I don't get your point. I have the impression that your argumentation goes like a snake who's eating his own tail. For, how can a distinction be interesting from the perpective of the articulation of the things distinguished, if this distinction cannot be made ? I'm a little bit puzzled by this position. I understood Latour as follows : you can make a distinction at the level of the régimes d'énonciation or de vérédiction, for these régimes are the clefs de lecture (cf. la clef de sol, la clef d'ut, la clef de droit, la clef de sciences, la clef de politique)of the different aspects of society. See again : the peculiar Latourian Lego-game. Cheers Serge

Posted by laurent at March 15, 2005 05:09 PM Well, the truth is that I have nothing to say about this distinction as such. I love Bruno's study of the "régime d'énonciation" of law, I can understand his urge in making the difference between that "régime" and what he calls "institution", but that's it. I mean : if "institution" does not concern the practice of lawyers as such, it means that it must concern the practice of other people, in which the "régime d'énonciation" of law plays the role of a black box, mustn't it ? And what we are doing as legal theorist, in this perspective, is to try to come back to this black box regularily, in order to re-open it - with our questionings concerning its "systemic" character, its "rationality", its relationship to morality, politics, sciences, and so on. That is the only one thing I said that was worth the reading of my previous message. As a matter of fact, I had already forgotten the beginning of this message when I wrote the end and posted it all. So, just skip it.

Posted by serge at March 20, 2005 11:51 AM So, as legal theorists we are again and again trying to find some link(s) between the black box of law-régime d'énonciation and its interpellations by 'social' issues and concerns. Why are we doing that ? Because we assume there is something interesting to find or to invent in and through these link(s), don't you think so ? And that is precisely what I was after in my first intervention : maybe it is useful to try to think the work of the law in context, by thinking the links between law-régime d'énonciation-obligation de la pratique juridique on the one hand and law-institution-exigences auquel doit répondre la pratique juridique. Maybe we can even borrow from Callon-Lascoumes-Barthe by saying that there is a triple process of translation going on : from the real world to the legal lab, in the legal lab (the law's work as seen by Bruno) and back to the the real world. "The triple translation of the law", isn't that a nice title for a next common article ? Anyone interested ?

Posted by Laurent at March 21, 2005 03:55 PM Mmmmh. Why not ? In "Pandora's Hope", Bruno set a very interesting meaning to the word "institution". He basically says that the "institution" in sciences is what in an artefact is superior to the sum of its parties. For instance, the fact that Pasteur's bacterias are INDEED bacterias, even if they are so ONLY because of the set of articulations that has made them exist. Does it shed a new light on what we are trying to say, or am I still lost ?

Posted by Daniel at March 23, 2005 05:11 PM I am interested in it. So, let us try. Mireille, I wonder if WTO is mainly a political institution as such. I mean, maybe we are able to draw a parallel between the WTO et the European institutions. In both cases, we have a court acting as the guardian of the treaty and doing that, it decides about all things (all polical decisions) only in the sight of the treaty, and without paying attention for whatever else. That means the court doesn't consider all the reality (even not what we could say the reality as it is considered by the law -cfr. the Latourian "filet ajouré"). That is "the law" usually encompass all the laws. At the European level as well as the WTO level, the laws which are not compatible with the treaty are ignored or rejected. See by instance the discussion about the European Convention on Human Rights to decide whether or not it constraints the court. So could a judge take in consideration something (a law, a principle, a human right...) that is not in the treaty without treason?

Posted by Laurent at March 25, 2005 05:17 PM Well, a different and maybe somewhat misplaced question : what difference does it make if WTO (for instance) concerns law AND/OR politics ? Rather than concerning one or both of them, isn't it more intersting to say that WTO is a way of reconfiguring the imbroglio, the articulation that mingles politics into law and vice-versa - and that it is then this novelty that is interesting, rather than continuing on focusing on the pointless question to ask where or whether there is something somewhere "as" law or not ? Whatever law is or is not in WTO, what counts is what WTO does with law-whatever-it-is, what it changes whatever the "substance" of law would be, isn't it ?

Posted by Isabelle at April 6, 2005 10:14 AM Thank you Serge for telling me about this discussion. Here are some disordered remarks... I like your starting point and indeed if Bruno could find in the Conseil d'Etat a beautiful observation point for his régimes d'énonciation, it is because it is such a peculiar institution, with this extraordinary obligation to maintain the continuity of the state since Clovis. Which does not mean that other institutions are impure but that it is disclosing and making observable an aspect which is usually reducible by sociological approaches to "illusions of autonomy", what they (the sociologists) have to dissolve. As for the relation between institution and demands, it is interesting if and only if it is not the institution but the strongest plural "institutions". When I first thought about demands it was demands on the environment. For instance, in the "white event" when the workers of Volkswagen came in Brussels, because of the revocation of Connerotte, to me it was clearly a "rapport de force", as I saw legal people aghast, afraid that people would not keep their distance. The Dreyfus Affair (seen as a case when tribunals did follow the rule of passionate nationalist antisemitic opinion) played thesame kind of role the Lyssenko affair plays for scientists). Their disarray was a bit the equivalent to scientists aghast at the idea that activists intervene in the normal process of scientific innovation (scientists, state, industry). On the Conseil d'Etat, the outside is present indeed, but it has to "wait" for the good occasion, the good case. It is an institution indeed but like a research institution, with its own time and no actual people (parents, workers, vocal publi opinion) having to be kept at distance. Now I conceive demands as two-ways : what do you demand, what is demanded from you, and by whom. When this is settled, you have the institution, with its public represntation deducing what has been settled from principles but those principles are able to justify the institution only as long as the situation remains settled. Obligations are to be protected, but they do not tell how they obligate. When I read Marion Jacot Descombes about the role of the Cassation in the droit du travail, it was clearly a case of power habits weakening obligation since the (justified) you cannot use this law like that was (unjustifiably) translated as : hesitation is over, you cannot use that law any longer in your dispositif. Thus in this case, I would say the institution itself puts obligations at risk as it admits a voice which transcends and cuts short the process of hesitation. As for the WTO, as a new institution, it should (normally ?) have been initially associated to a phase of "diplomacy", a negociation about the (two ways) demands which would ensure that it is indeed a legal institution, that there is a space for legal hesitation ("autonomy"). Is this phase of settlement a matter of public knowledge ? Who was associated ????? What were the concern ? Again, the explicit idea that there are obligations is not a descriptive, neutral notion, its role is to claim that obligations have to be protected, that they have to be maintained in the active sense, nourrished, be a matter of concern. As for Vichy, I would see the point not in terms of did they respect their obligations ? Because the formulation of what is an obligation is not settled (no theory of). The fact that Vichy was possible is thus a matter of concern for law people who may wonder how to give a formulation which would exclude this possibility. In my utopia, it would be a matter of consultation or palabre, learning to tell the right words in order to localize and identify new formulations of obligations. It is a bit like the histofry of Catholic dogma, which is produced under the constraint that it appears like a process of penetration of something nobody can appropriate. This to me is the most important distinction between obigations and demands. Demands are a matter of explicit settlement, they are plural, according to the institutional settlement, and they can be usettled. They are conventions. Obligations are not conventions, and the question do they evolve or do they not is not the right question. Their formulation indeed evolves but not along a negociation process. This is why I call it a consultation, the concerned people (the practitionners) having to wonder how not to BETRAY what makes them what they are. They can easily be confused with professional folklore or habits or seem to be obvious. To make them explicit, as contrasted with settled institutional demands has a double aim : not to confuse the contestation against an institution with an attack against the practice (activists as irrational, attacking science as instituted ratinality) ; taking seriously the fact that some demands may indeed jeopardize them (this is what may be happeing for sciences in the new economy of knowledge). For me the Cassation power does jeopardize the obligations of law practitionners even if they got used to it. And if they got used to it, maybe we can learn from Marion experience, linking this fact to the break of the very strange link, to be achieved each time and not to be defined, a matter of concern, and not a matter of fact, between "what is juridically correct" and "what is just". The worse ennemy of obligations is cleverness. See Deleuze's theme of the idiot telling "yes, but there is something more important. I cannot tell what in a way you, clever people, would be constrained to accept, but..."

Posted by mireille at April 6, 2005 11:07 AM dear all, This is getting to be really interesting. What strikes me is the link between something Isabelle discusses in one of the first texts she put on Imbroglio ('for a speculative approach of biological evolution') and the interaction between lawyers (with their obligations) and their context (with its demands). Neither the obligations nor the demands can be determined entirely in advance, and the law emerges from the interplay. Fragile and robust at the same time as most hybrids. This of course does not imply that obligations are neutral, or political or up for grabs (as Hans would say). It does imply - for me - that law is an institution that emerges at the nexus of obligation and demand, on a case to case basis: being constituted by its practice and constituting it at the same time. Legal practice (in the broad sense, including legislation) and legal institution are - to me - mutually constitutive. Two questions (both demonstrating my ignorance): why this emphasis on law as something that bonds? Law also divides, excludes etc. And bonding is not typical for law, as one could say that politics and economy also bond (and divide). So the point should be the way in which it bonds, not that it does? what do you mean when you refer to the new economy of knowledge? Sounds intriguing. Please have a look at my paper on 'is knowledge justiciable', posted on the tree two weeks ago. Comments welcome - maybe there are links? Mireille

Posted by Isabelle at April 7, 2005 08:41 AM Dear Mireille, It is not so much the law that bonds (even if every Belgian is reputed to know it) it is the functioning of the law that presupposes what binds lawyers which are NOT general human qualities, even if it looks like it. Just as taking part in experimental research presupposes something which looks like rationality but... This presupposition is not always actually fulfilled but it is needed even then to understand the judgement and evaluation on the situations when it is not. For instance, "my" reaction about the cassation is the direct outcome of having learned to feel with Marion as a practitionner : it is a case of what I claimed in Cosmo 7, that what one can learn about a practice from the outside, when listening to insiders, is about what I called their sedentary dimensions, what bonds them, how they are affected by what puts those bonds into question. So bond is not THE descrption of the law, just a partial, non neutral, approach. Economy of knowledge is the new masterword about science becoming directy involved in economic development (start up, spin off, intellectual property rights, data bases ...) Out with the ovory tower and all those fairy tales about "autonomy". It may quite well dissolve the bonds between scientists, which are the only source of the (relative) reliability of what they claim : no controversy any longer because it would be to cstly in terms of what would bind scientists to their industrial partners. See the first pages of Jurassic Park, by Crichton : prophetic.

Posted by mireille at April 8, 2005 09:38 PM Dear Isabelle, I like very much the idea of thinking the obligations of lawyers as that - indeterminate - notion of the law - that binds them together as lawyers. Perhaps an economy of fear will bind lawyers to politicians and other brokers for total security and comfortable safety in the face of terrorist attacks and other uncertainties. The Dutch journalist Geert Mak has written a nice little pamflet about that after the murder of Theo van Gogh (helas not - yet - translated).

Thinking law and legal theory as practices

Gutwirth, Serge — 2007-01-17T11:40:29Z

This is the 'weblog' discussion that followed Isabelle Stengers' seminar of Wednesday 28 september 2005 on "Is legal thinking a practice". On January 18, 2007, Isabelle posted the transcription of this seminar under the title : "Une approche impressionniste de la question de la théorie du droit"

On 29 September 2006 Mireille Hildebrandt launched the discussion as follows :

Dear Isabelle et les juristes,

This discussion certainly appetizes me. It provides me with a mirror and forces me to rephrase what I hold central to law, legal theory and legal philosophy. Below I make an attempt to think aloud on electronic paper. Maybe we should make this public in a new slot on the weblog? As to science it seems obvious that science is produced by scientists. If I understand Latour, however, scientific facts are co-produced by humans and things, in networks of actants that co-determine what counts as a (scientific) fact.

As to western law it seems obvious that law is produced by lawyers and politics (the legislator). However, as legal norms constrain all those that share a certain jurisdiction, this again implies that beyond the dictates of legal authority (legislator, judge, administration) non-lawyers co-determine the scope of the law. This - of course - does not happen in the same way as in the field of science. Hereunder I try to localise the way in which this happens in the field of law, by discriminating the practice of professional lawyers, from the practice of legal scientists and the practice of legal subjets. I think they are evidently intertwined but cannot be reduced to each other. I will focus on the practice of legal subjects in relation to the practice of professional lawyers, but this does not mean I think that law as a discipline (the practice of legal scientists that produce doctrine and legal theory) and law as a profession (the practice of legal professionals that produce statutes and case law) is less relevant. However, the overlap between the discipline and the profession is more commonly recognised.

Legal norms are meant to 'work' between those that share jurisdiction, not only between government authority and citizens. The horizontal dimension (between legal subjects) is often taken for granted or discarded as implementation by lawyers that emphasise the formality of the law. But in as far as for instance private law does not regulate the life of citizens it ceases to exist. Therefor I think it is important to understand law as a practice of citizens, notwithstanding the fact that it is also a practice of professional lawyers. These practices overlap but cannot be reduced to each other. One of the intriguing issues in both law, legal theory and legal philosophy is the relationship between these different practices. They are obviously intertwined, which is visible in two of the informal sources of the law: * 'custom' (in legal doctrine this source is defined in terms of 'usus' (use) and 'opinio necessitatis' (the opinion of those concerned that this use is legally binding), to differentiate it from non-legal custom) and * legal principles that have the status of a source of law (legal certainty, proportionality, presumption of innocence, trust etc.; we have principles that apply to law in general, to specific branches of law, to specific legal issues). The validity of a legal principle is a much discussed issue in legal theory. Formalists claim they are only valid when the legislator codifies them, others claim they are only valid when a judge explicitly applies them. Others claim that the legal authority of principles derives from their content not from their formal enactment (by judge or legislator).

Apart from customary law and principles there is a third indication of the intertwining of law as a practice of citizens/other legal subjects and law as a practice of professional lawyers: the use of terms like 'reasonable expectations', 'good faith', 'good housefather' etc. that directly refer to the web of constraints that regulates the interactions of those that share jurisdiction. We find these terms in statutes and in case law.

So, the relevance of law as a practice of legal subjects is not limited to societies without a state. But I think we can learn from other legal traditions with less focus on state-backed law, like the confucian, the hindu or talmudic legal traditions. Not to find general statements about law, but to discover the historicity of our own legal tradition and/or we can discover the solutions that such traditions constructed to problems similar to the one's we may now face. For instance the challenges related to transnational issues like international terrorism, transnational bussiness enterprise, ecological damage, interactions in cyberspace cannot all be solved with the traditional sources of national and international law. Once the 'horizontal' aspect of legal norms is made explicit and the fact that law is also (and is meant to be) a practice of citizens that share jurisdictions (multiplicity is a reality here) these challenges can be understood in more accurate terms, not available if law is defined as the practice of lawyers.

All this is not to deny the relevance of a legal theory that is embedded in the continental western tradition (enaction of law by a legislator, (re)construction in case law, doctrine to produce coherence, legal theory to develop internal criticism and/or justification or to test hypothetical solutions to perceived problems). But both common law jurisdictions and international law don't fit this categorisation and transnational phenomena like the new lex mercatoria that has emerged from consistent practice and international business arbitration cannot be described in such terms. Mostly because there is no transnational legislator. I think it would be too simple to solve that problem by saying that is not 'real' law or to reduce it to power play. Here is something we can learn from non state societies: they do not function as Hobbes' state of nature, but weave interesting webs of contraints that ultimately depend on consensus (and ritual) (cf. the Germanic Thing or the African palaver, that had no power to command).

Mireille

Comments

Isabelle Stengers :

Dear Mireille, I do not feel a legal subject ! And I have not a practice as a legal subject. I feel cautious with regard to the law, and can undestand part of it, but it is really not my cup of tea. I would love you just to try and give a definition of the practice of legal subjects. Maybe it is in your text, but it seemed to me you mostly use this idea as if it was something with a clear reference, and I am in the mist. Maybe some others are able to contribute helping me ? Yours, a very perplex Isabelle Posted by: Isabelle at September 30, 2005 09:46 AM

Serge Gutwirth :

Dear Mireille, Dear all, (Please do all correct me if I'm wrong) If we accept to think law and legal theory as a practice along the lines of an 'ecology of practices' I think we must make a number of disctinctions, as I already tried to express in our weblog slot : Droit énonciation - droit institution - obligations - exigences (20 comments), 1. Of course, science in action shows a network that reaches much further than a closed circle of scientists. So science in action is intertwined with/influenced by a lot of other institutions of society like business, politics, technique, industry, civil society, etc. I think this refers to what Isabelle calls the exigences (in two directions : what the sciences expects from these institutions, what these institutions expect from the sciences)

Similarly, the law is intertwined and linked up with other institutions of society. We, jurists, in our manuals, we define this links with other institutions as 'materiële bronnen van het recht', the factors that determine the content of the law. As such, of course, one can say that other institutions and individuals acting as legal subjects have an impact on the law and the law has an impact on their actions ('exigences').

2. On the other hand, only the scientists are bound by the obligations of their scientific practice (notably the regime d'énonciation/véridiction of their science). If they do not, they loose what makes them scientists. So they resist against the expectations/exigences of industy, policy, etc. which are at odds with these obligations. Inversely, I think you can say that everyone acting along these obligations is a scientist.

Similarly, there is a set of obligations (settings, procedures, hesitations, conditions, what makes the specific régime d'énonciation juridique) that must be respected in order to make law or 'to practice law'. Those have been very sharply described by Bruno, and Isabelle has risked a similar undertaking last Wednesday. Hence I think that indeed not only jurists 'make law' or 'practice law, but that law is made or practiced by all those who feel bound by these obligations. E.g. The French Conseil d'Etat, as Bruno stresses, is even constituted of a vast majority of persons who are not lawyers at all, but placed in this position, respecting the obligations, they are legal practioners. I think we lawyers refer to this obligations by what we call 'formele bronnen van het recht' and which has actually two meanings : they express simultaneously the way valid law is produced and which law is applicable here and now

So, to summarize, I think that thinking law and legal theory as practices is precisely meant to focus on the second aspect. It aims identifying what it is that makes law law and not something else, and this without any denial of and even notwithstanding the fact that (to quote Bruno) "les institutions comme la Science, la Religion, le Droit soient indéfiniment mêlées, à la façon des marbres veinés de San Marco dans lesquels aucune figure n'est clairement reconnaissable"

I hope this helps. Serge Posted by: serge at September 30, 2005 09:49 AM

Isabelle Stengers :

Dear Serge, Yes it helps, and I have still an other parallel with physics with this story of two "sources", material and formal. It looks like a presentation of physics with facts and mathematics as its two sources. Not only it is a post hoc description, but it is a poison : many other sciences have tried to use such two sources (with their own data as material) and it more than usually failed. Data or facts do not say what are the right variables, only experimental success tells that. Isabelle Posted by: Isabelle at September 30, 2005 10:08 AM

Mireille Hildebrandt

Cher tous, I agree with most of what Serge writes, but my point is more radical and very important to me. Instead of elaborating a long defense at this point - I summarise my position:

law in the end is made by legal subjects that share jurisdiction, even in societies that have a specialised branch of lawyers

law is not in the first place what lawyers do but what legal subjects sharing jurisdiction do - notwithstanding the special role of professional lawyers in the construction of law

I do not refer to something outside law that is used by lawyers as material content for what seems their privilege: to contruct the law; I refer to the fact that in the end legal norms are established by and between legal subjects. I know this requires a discussion of legal subjects, as Isabelle has immediately detected. I will try to write down what I mean by speaking of those that share jurisdiction as legal subjects and then try to explain what I mean when saying that in the end it is these legal subjects that construct the law by incorporating legal norms into their interactions (even when purposely violating these norms). This - of course - does not deny in any way the paramount role of lawyers in our societies, but is could explain why administrative law has so many problems of what we call 'law enforcement'. I am - of course - not claiming that the role of legal subjects in the construction of the role is the same as the role of the lawyers. I owe explanations. But am also curious whether this position (that is related in legal theory to Holmes, Frank, Glastra van Loon, Foqué and 't Hart, maybe Ter Heide, Von Liszt, etc.) means anything to the lawyers. Best Mireille Posted by: mireille at September 30, 2005 10:31 AM

Serge Gutwirth :

Dear Isabelle, I am not sure about your parallel with facts and mathematics in physics, for the distinction between "material" and "formal" sources in the legal manuals is a way to distinguish between on the one hand what external factors might explain the moral, political, etc. contents of the law, and on the other hand what the law is, here and now, what is part or not of the law. In fact, legal manuals generally spend 5 paragraphs to some 'bla bla' about 'material sources' and than quickly step over to the serious things, the extensive discussion of 'formal sources' of 'positive law'. Kind regards Serge Posted by: Serge at September 30, 2005 10:36 AM

Serge Gutwirth

Dear Mireille, Here a reaction upon what you wrote in your mail : "my point is not about formal and material sources of the law (that is a legal theory I donot agree with, though I know it is often used to save law for the lawyers)." The fact that I do refer to the disctinction between material and formal sources, made in every thinkable manual for lawyers, is not to say that I agree with it or not. I think the distinction is preeminently interesting, just because is part of all these manuals. I also think it is very difficult to disagree or agree with it, for it is, in my opinion, impossible to recognize or identify what the law is without taking the formal sources into account even from a double-perspective (horizontal and vertical, recognition and precept) on the norm.

On the other hand, we can disagree about the disdain with which material sources are dealt with in the manuals and in the education of lawyers, and we even must oppose the reign of positivism in the legal faculties. This is also what I do : when I taught first year students, I spent half of the time discussing the relations the impact of politics, morals, hazard, individuals upon the law. All the best Serge Posted by: Serge at September 30, 2005 12:54 PM

Laurent Desutter :

Qu'est-ce qui se passe ? J'ai toujours le sentiment étrange que lorsqu'un point très fragile a été atteint, un jour, disons lors d'un séminaire, cela crée une sorte d'angoisse dont la résolution ne peut que passer par une annulation du point atteint. Je veux dire par là qu'il me semble que la discussion (très intéressante, là n'est pas le problème) qui a lieu ici n'aide pas à faire vivre ce point - mais contribue plutôt à le rabattre sur ce que nous connaissons déjà : qu'il s'agisse du "sujet de droit", des "sources de droit", de la distinction entre "juriste et "citoyen", etc. Je crois pour ma part que le défi que nous a lancé Isabelle n'implique pas de devoir ressortir de notre chapeau des concepts que nous aurions le droit de revendiquer comme nous appartenant, et de voir de quelle manière ceux-ci pourraient ou ne pourraient pas entrer en correspondance avec ce qui existerait par ailleurs, et dont Isabelle nous a donné l'exemple à propos de la physique. Pour moi, cet exemple relevait en effet de l'analogie (c'était le mot d'Isabelle), et pas de la correspondance : il relevait d'un art des contrastes dont l'objet n'était pas de révéler des points de correspondance (identité et différence), mais des lieux où la perplexité pourrait affirmer une utilité - des lieux où la différence, loin d'être constituée, avait à être créée. Si nous considérons que la réaction par rapport à une telle perplexité est de l'ordre de la défense, je pense que nous courons le risque de ne pas assez faire confiance à ce qu'Isabelle a tenté de nous faire penser : que ce que nous considérons comme évident (par exemple le "sujet de droit" ou les "sources du droit") ne l'est pas du tout. Ou que si c'est évident, cette évidence existe sur un mode dont il s'agit précisément d'entamer la description. En gros : il ne s'agit pas de dire ce qu'est le droit, le sujet de droit, etc., ni même de dire ce qu'ils font (quelles sont leurs fonctions non seulement juridiques, mais aussi sociales, etc.), mais d'examiner comment cette évidence contribue ou pas à la possibilité qu'ont les juristes de se présenter à autrui comme des praticiens obligés. Comprenez-moi bien : je ne veux pas du tout dire que personne n'a rien compris (sauf moi) à ce que suggérait Isabelle. La seule chose que je dis, c'est que j'ai le sentiment qu'Isabelle nous a proposé de nous mettre en risque d'une façon très spécifique, une mise en risque qui requiert de nous d'adopter aussi une attitude perplexe vis-à-vis de ce qui constitue l'ensemble des "boîtes noires" de notre "pratique". C'était aussi cela, me semble-t-il, le sens de la distinction entre "théorie du droit" (le régime disciplinaire de défense d'un savoir constitué) et "pensée du droit" : la "pensée du droit" pourrait être une manière de rendre compte de l'existence de choses comme le "sujet de droit" d'une manière qui permette à ce "sujet de droit" d'exister autrement que comme une sommation à se soumettre à son évidence. Car, la réaction immédiate d'Isabelle en témoigne, rien n'est moins évident que le "sujet de droit". Répondre au défi d'Isabelle implique donc, me semble-t-il toujours, non pas d'en finir avec un certain nombre de choses, mais d'au moins pour un temps les considérer comme inintéressantes. Que les citoyens contribuent en achetant du pain à quelque chose comme du droit, et alors ? Qu'est-ce que cela change ? Qu'il y ait des sociétés sans droit qui fonctionnent, fort bien, mais qu'est-ce qu'on en a à faire ? Vous voyez ce que je veux dire ? C'est "essentiel" ? Peut-être. Mais n'est-ce pas précisément ce caractère "essentiel" qui nous empêche de nous présenter à autrui avec un minimum d'humilité - pour utiliser ce gros mot, surtout à la fin d'un message comme celui-ci ? Enfin, tout cela est fort confus, pardonnez-moi. Posted by: Laurent De Sutter at September 30, 2005 12:56 PM

Mireille Hildebrandt :

Dear Serge, As I wrote, I know many - though not all - introductions to law make such distinctions. This is not my point. I think it is a sign of a naive sociological interpretation of law (while the lawyers stick to a Kelsian approach to law, the sociologists invent 'real' law; I think we agree that they are equally positivist). That the formal sources have to be taken into account is not under discussion as far as I am concerned, to us western lawyers it is like the air we breathe. Law in our tradition always has an imperative aspect (linking it to state authority) - my point is that legal norms that do not manage to 'interest' legal subjects in their horizontal dealings, will in the end lose their meaning as legal norms. Also, when you look at transnational law like lex mercatoria and international law, the formal sources dry up rather easily - this is a challenge for some of the major issues we are faced with and I am not sure the solutions lies in creating formal sources at that level. Mireille Posted by: mireille at September 30, 2005 12:56 PM

Mireille Hildebrandt :

Cher Laurent, Who is defending what? I don't get your point, but that is obviously my problem. Why criticise an interesting discussion instead of stepping in and see if you can enlighten us. My point is 'law is not only what lawyers do', I said it is very important to me. You can discard it, of course, but then the conversation ends. Would be a pity. I hoped you would get an appetite and step in. The discussion between Serge and me hopefully clarified that I am not talking about a pregiven 'outside' of law that law should take into consideration. That would be solid Luhmann. That is certainly not how I understand Isabelle's challenging perspective. Merci en tout cas Mireille Posted by: Mireille at September 30, 2005 03:36 PM

Isabelle Stengers :

I do think that the challenge Laurent was speaking about entails accepting, even if it is to challenge it afterwards, the use of the words - here, the word "practice" : I claimed to be perplexed by the idea of the "practice of legal subject", but behind that, there was a protest : it is my whole use of "practice" which was doomed, because it may be that "from the point of view of the law, I may indeed be a "legal subject", but I do not feel at all obliged by this point of view, and rightly so. Laws constraint me, I have to take them into account, but I mostly hope to escape their grasp (Ni vu ni connu; pour vivre heureux vivons caché...) However maybe there is a true misunderstanding. I did not pay attention enough to Mireille beginning sentence "If I understand Latour, however, scientific facts are co-produced by humans and things, in networks of actants that co-determine what counts as a (scientific) fact". This is indeed good "action-network theory" (ANT) but it is an OTHER point of view, the value of which is complementary. There is no room for obligation, or practice there, because the network are networking through any boundary. It is very useful, but then indeed what I told, and also the very idea of a thory, or pensée, du droit has no room either. Again no contradiction, it is the mixture that is dangerous. Indeed I incorporate the law, some laws, in my behavior, but this is NOT a legal practice, more a matter either of habit or of cautious choice. Morality is involved for those who feel obliged to obey the law, but obedience is NOT what makes a practionner. It can also happen that what I would not do (poison my neighbour) happens to be prohibited by the law. What a fat chance, but I can still do many many nasty thigs under the blind eye of the law. Also "faire du droit" is not a privilege, something we should dream being allowed to everybody. Just as "faire de la physique". About formal and material. Mireille argument that legal norms that cannot interest legal subjects are doomed is a bit strange. If those legal norms are enforced, they will interest legal subjects, see the prosecution of young people nicel dowloading and exchanging songs thoug the web. There are always some legal subjects VERY interested in mis legal norms. Indee when nobody is any longuer, "la loi tombe dans la déshérence". As for the transnational problem, it is INDEED a problem. And to be handled as such. It may be one of the interests of the idea of practice to allow for une pensée, not only of law, but of very dangerous trend. IN contrast with ANT, law people may feel obliged to take that as a matter of concern, and even of danger. To Serge about the same, the duality facts/math was just an exemple of a misplaced substantialisation of what it is the very challenge of a practice to co-produce, to produce together, meaning that independently of that togetherness, none have determinate meaning as for the consequences they entail. Posted by: Isabelle at September 30, 2005 05:32 PM

Mireille Hildebrandt :

Cher Isabelle, I do not wish to 'doom' your use of the term practice, but we seem to speak of law in two different ways. Legal subjects do not incorporate law into their behavior only because a legal authority commands them to do so. This would be a matter of only obedience, indeed, and implies a specific conception of law in which legal rules are commands of one in authority to his subjects. A conception of law that reduces law to this vertical perspective is formalist and/or instrumentalist. At this point Foqué and 't Hart make a crucial distinction between an instrumentalist conception of law (whereas law is only an instrument to realise purposes determined by those in command) and a relational conception of law, that is both instrumental and legitimate (law is more that a means to an end in that case). In a relational theory of law the vertical perspective concerns one of two aspects of legal norms. For law to work and be legitimate, it will have to work as something between legal subjects, not only between them and an authority. This horizontal functioning between those that share jurisdiction, concerns the second, normative aspect of the law (in a nonmoral sense of normative). This implies that law to a large extent follows our legitimate habits (rather: is constituted by our legitimate habits), instead of initiating them. Law is not in the final instance decided by the lawyers but by those that tune their interaction to the relevant legal norms. The relational conception of law, elaborated by Foqué and 't Hart, that I follow here, attaches pertinent relevance to both aspects (imperative and normative) and to their intricate interrelation. Yes, transnational law poses many questions and can be termed dangerous, but it also opens new horizons. Maybe it indicates the myopic view of lawyers that think law is only constituted by lawyers or by those in authority. In the US we had Robert Cover, a legal theorist drawing on the talmudic legal tradition, who claims law should orient more to duties and less to rights (see e.g. his 'Narrative, violence, and the law). This is directly connected to a law that is less dependent on state authority: rights can be enforced by the state (to a certain extent), but duties in the end depend on whether a legal subject feels obliged (not to those in authority but to her fellow legal subjects). I am not saying I defend a position like Cover's, and would certainly not plead against individual rights as he does in some of his writings. But I think his position is interesting for the reasons mentioned above. Mireille Posted by: mireille at October 2, 2005 12:31 PM

Serge Gutwirth

Dear all, Let me pick up again with what I already wrote in my first intervention in this debate, namely that we should not mix up two perspectives which are, as Isabelle rightly pointed at, complementary and hence do not exclude neither discard each other. I think the link between both might something extremely interesting to be thought.

1.a (@sciences) From the point of view of ANT (action-network theory) science (in action) is a network that reaches much further than a closed circle of scientists. As Latour abundantly evidenced the sciences are intertwined with/influenced by a lot of other 'institutions' or 'cités' of society like business, politics, technique, industry, civil society, law, etc. What is studied here is NOT what the scientific practices are: it is NOT a description of what makes a physicist a physicist, a biologist a biologist, and so on. No, on the contrary, the description focusses on the way sciences (notwithstanding their claim they are not) are intertwined, entangled and intermingled with other institutions. Of course, this intertwining puts pressure upon the sciences as practices because it trangresses the boundaries of the practices and might confront scientists to demands they cannot accept without betraying their 'identity' as scientists. Again, but I am no longer that sure, I think this refers to what Isabelle calls the 'demands' of exigences in two directions, namely what the sciences expects from these institutions, what these institutions expect from the sciences. 1.b. (@law) Similarly, from an ANT point of view, the law is intertwined and linked up with other institutions of society like politics, economy, morals, sciences, religion and so on. These interrelations are co-determining and explain what the 'content' of the law is (you may or you may not have sex in public, an electronic signature is or is not a valid signature, you must or not put on your safety belt ...). As such, it is evident that networking wipes and dilutes boundaries and that other institutions and individuals acting as legal subjects have an impact on the law and the law has an impact on their actions. I am convinced that everything Mireille, and I and Foqué and 't Hart have been working on under the common denominator of a 'relational theory of law' (which is still my concern) is related to this question: what is, or even stronger, what should be the role and the place of law in (our) society, amongst the other 'institutions', given a belief in the political, moral, historical, scientifical economical, legal etc context of the democratic constitutional state. Here we deal with "conceptions" and "theories of law", which are not (or not necessarily) shared by legal practionners and does not as such oblige them (which does not mean at all that we shouldn't demand that). The questions of legitimacy of the legal rule, its dependance from the acceptance of the norm by the individual, and all the other issues raised by Mireille are part of this register of studying law: law in interaction, conceptions of law, law from the ANT perspective ... The question: is the legitimacy of the law dependent on its acceptence by legal subject ?, is a question that can indeed only be seriously reflected upon from a perspective that is (at least a partly) oriented from outside the law, for the legitimacy of the law in a society is of course dependent on much more than its validity from an 'internal' point of view.

2.a. (@sciences) From the point of view of an ecology of practices and the use Isabelle proposes of 'practice', on the other hand, the focus is laid on something else and very different. It focusses on the obligations of scientists, it focusses on what they cannot betray. Only the scientists are bound by the obligations of their scientific practice, namely, as Latour writes, the regime d'énonciation/véridiction of their science. If they do not, they loose what makes them scientists. So, when networkes and when networking, they resist against the demands/expectations/exigences of industy, policy, etc. which are at odds with these obligations. (Inversely, I think you can say that everyone acting along the obligations of a science is a scientist). In the ANT context of 'an ecology of practices' scientists' are thus always pulled away from their obligations, but simultaneously they are 'obliged' and must stick to it. This is, I think, the famous problem of 'diplomacy' : you present yourself as an 'obliged practionner' open to demands, but not to the point of betrayal. 2.b.(@law) Similarly, Bruno and Isabelle have invited us to think the law from respectively their perspective of 'régime d'énonciation' and of 'practices'. This is, indeed a very different perspective as the ANT-perspective we've used to work in. Moreover, the challenge they proposed us is to 'go back' and reconsider what we've been rightfully fighting against for so long, namely the arrogance of blinded 'positivist legal professionals', but, and that is new for me, with a reoriented interest : taking seriously what they consider to oblige them as legal practioners, and taking seriously their indignation when confronted with their denunciation as ignorant instruments of ... politics, morals, sciences or whatever. So, there is a set of obligations (settings, procedures, hesitations, ... that form the specific régime d'énonciation juridique) which must be respected in order to make law or 'to practice law'. Those have been very sharply described by Bruno, and Isabelle has risked a similar undertaking last Wednesday. All the more interesting is, I remember now, the chapter 5 (already translated in English) of La fabrique du droit, where Bruno compares the respective régime d'énonciation of the law and the sciences, because here he shows, very differently from his earlier ANT-approaches of the sciences, what it is (and how different it is) to identify the régime d'énonciation/véridiction of the sciences. By inviting us to think the law a a practice, Isabelle has thus challenged us to focus on the obligations that count when law (and for us 'legal thinking') is practised, in the sense that law can only be said to be made or practiced when these obligations are respected. The focus is now on the "identity of legal practioners" in the ecology of practices, not on the interwining and mixing with other practices. I still think that not only jurists 'make law' or 'practice law, but that law is practices or made by all those who feel bound by these obligations. E.g. The French Conseil d'Etat, as Bruno stresses, is even constituted of a vast majority of persons who are not lawyers at all, but placed in this position, respecting the obligations, they are legal practioners. From this point of view, as Bruno has extensively dealt with, it is extremely important to focus on the way the 'sources of the law' are obliging legal practionners (be it in Parliament, in the court or in the doctrine or legal sciences).

So, all this being said, I think that Isabelle is right to say that individuals/legal subjects have no legal practice (in the sense of practice in 'ecology of practices'), because they are not obliged by the same constraints as legal practioners. But that does not affect something as proposing a relational conception of law as a normative principle. Thinking law as a practice puts us on another track and obliges us to identify what it is that enables law to be law amongst and different from other practices as politics, morals, science, religion and so on. And that is why, I think, a re-analysis of the way law is produced by legal practices related and applied to 'the sources of the law' (from legislation to custom and equity) is so relevant, the more this can tell us something of our obligations as 'penseurs du droit'. Warm regards, Serge Posted by: Serge at October 2, 2005 08:24 PM

Mireille Hildebrandt :

Dear Serge, Isabelle, tous, Probably I don't yet understand Isabelle's ecology of practices. Perhaps there is no room in it for non-lawyers co-producing legal practices. Perhaps what counts as a practice is not clear to me. What I would call my practice as a legal subject depends on the fact that as my interactions with others may have legal consequence, I will act in anticipation of these legal consequences. I buy, sell, marry, transfer property, request a licence, commit a crime or a tort. All these 'actions' have - intended or unintended - legal consequences, that co-determine what kind of actions they are. They are habits (not necessarliy consciously acquired or performed), ruled by the demands of the legal system and the obligations we feel as legal subjects to act legitimately within the law. These obligations should not be understood only in terms of obedience (vertical aspect), but also in terms of legitimate expectations between ourselves. Most interactions with legal consequences (most of our 'legal' habits), for most of the time, are not ruled by fear of disobedience but by the legal obligations I feel towards my fellows. The vertical aspect of the legal habits cannot survive on its own, in the end - and the horizontal aspect cannot be reduced to the vertical aspect. Does this clarify what I mean with a legal practice of fellow citizens, living together within the scope of a shared law (that is never a given, however sophisticated our lawyers provide for legal certainty)? Merci beaucoup Mireille Posted by: mireille at October 3, 2005 06:29 PM

Isabelle Stengers :

I completely agree with Serge, and would add a small point. When one deals with complementary approaches, the important point is not to mix them. Thus I would say that legal practitionners may worry about the reasons why "legal subjects" conform, but they cannot define it. I do not wish to have what obliges me as a person to be a matter of débate and discussion, and I do not recognize legal thinkers as entitled to speak about me. To accept opacity in this case is something they HAVE to accept, it is the price of the fact that whatever the reason why I submit, or do not, to a law, I will eventually pay the price. In other words, to abstain speculating about "me" is the legitmate price I would ask from legal theorists because of their (legitimate, law defining) relation with power). This does not mean that the way a particular law is or is not accepted may not be a concern for the legal practionners. And the way this concern is spelled out depends on the legal institution. For instance, the US supreme Court, when interpretating the US Cosntitution, which is not a law but a commitment bounding all US citizens, calls to US citizens to recognize thenselves as bounded by their interpretation. Call, but has no power to impose. But this call constraints them (the judges), as the continuity of administrative law (since Clovis !)constraints the Latour Conseil d'Etat. Those are what I would call specific obligations characterizing those institutions, producing a distinct touch in the ecology of practice. However they cannot derive from what obliges them the right to demand that "legal subjects" feel indeed obliged. Obligations are and MUST remain practitionners' obligations. There is a very rich Talmudic tradition about the (divine) Law that must be interpreted, and never an interpretation can hope to be ratified by the Divine Author. The relation between the God-given-obliging-attaching-bounding-all-Jews character of the Law is constraining the rabbi's interpretation, but never can an interpreter ask that his/her interpretation obliges-attaches-bounds jewish people in the same way. More generally the WORRY about what legal subjects may feel is a quite legirtimate part of what may have legal practionners hesitating, what is for them a MATTER OF CONCERN, and the absence of such a worry a very legitimeta way of characterizing some institutions (the WTO ?, all the institutions that devine legal subjects as "childrend" from a "I know better" position - for the WTO, whatever you believe we know that market laws are the best for you) But I would really prefer to speak in terms of concern, or worry of practionners, not in termes of a definition of a relational system, which for me is a dangerous utopia of the best of all worlds. Dangerous because in the name of this Utopia, law practitionners may forget about their "place", ou situation, or standpoint, and dream to be the voice of every (good) citizen, and dream about an innocent, good power. Power is never innocent and it is very dangerous for any power to dream a dream of innocence. It produces very unethical judgement about those who would spoil this dream by not conforming : they would become "bad" from a moral point of view. You hesitate well whan you know that hesitation is not an instrument to reach the "good" solution, the solution where you van forget about yourself. There is NO good solution, only hard, demanding hesitation, the "quality" of which may be spoiled as soon as the hesitationg practitionner forgets about himself/herself and thinks the hesitation is that of a "human, relational, being". There is a good science fiction story where some people have taken upon themselves to do what they feel needed in order to change humans through a clandestine selective pressure nobody else must know about. They call themselves the "circle of the damned", in order to remember that nobody should have the power they hold (in a clandestine way). I would not say that law people are damned, but worrying means that whatever their (good) intentions, they need to remember that they are in a dangerous, exposed position (from an ecology of practices point of view) and that whatever reason they give to forget about that, to cool down worry, is the path to damnation. Posted by: Isabelle at October 4, 2005 10:36 AM

Laurent Desutter :

Dear Mireille, I do apologize for the little misunderstanding that made you believe that I was targeting you with my previous message. I must admit that, during à few moments, I was afraid of the fact that we could refuse to at least try to engage with what Isabelle told us, in order to experiment what this engagement could lead us to do. The misunderstanding, then, came only from the fact that the unhappy expression of my fear could make believe that I was discarding all the rest - which was, trust me on that, not what I wanted. The more recents messages of this thread are reassuring me - so I would drop my previous message into some background, rather than on the expression foreground where I put it. I hope that you feel reassured also. On the discussion itself, I must confess that I do not have much to say. I think that Serge, with his usual sense of distinguishing (an art which is, as it has been shown by John Gardner, very important to the practice of the judges) has made things pretty clear. The only one deduction I would like to draw from Serge's summary is the same that I formulated during our two meetings with Isabelle : how, for us, "legal thinkers" rather than "legal theorists" (at least for a while - and maybe forever), make exist in an interesting way the objets on which the legal practice(s) (?) elaborate(s) its constraints ? How to present them ? How to describe them ? When Isabelle suggests that the "legal subject" must be a matter of concern for the lawyers, she already suggests a new description of the legal subject : not what are its attributes, its rights, and its duties, but why the necessity of a legal subject makes the difference from its absence. How does the "legal subject" counts - not only why, but on which mode, to whom, etc. ? I think that what we are trying to grasp as "legal thinking" would mean to accept the possibility of asking such questions to what matters to the lawyers : norms, order, system, legal certainty, principles, cases, etc. That also maybe help in the assumption of the hesitation that Isabelle was speaking about. Posted by: Laurent De Sutter at October 4, 2005 12:01 PM

La pensée scientifique comme processus contingent

Stengers, Isabelle — 2007-01-17T10:57:56Z

Ce texte a été présenté à Cerisy, en juillet 2006, au Colloque "Anthropologie historique de la raison scientifique" (organisé par M. Philippe Descola et M. Bruno Latour) Ceci est une version préliminaire de ce qui sera peut-être un jour publié.

Dans leur texte introductif à cette rencontre Philippe Descola et Bruno Latour proposent de tenter une comparaison systématique des conditions favorables ou défavorables à l'émergence de la pensée scientifique dans différentes parties du monde. J'ai décidé de partir du problème suivant : comment éviter qu'une telle ambition laisse supposer que nous sommes en position de « savoir » ce qu'il en est d'une pensée scientifique, de lui conférer une identité telle que ses conditions d'émergence puissent être évaluées sur le mode du favorable ou du défavorable.

Bien évidemment nous ne sommes plus à l'époque où se posait la question « pourquoi Galilée n'était-il pas grec ? », c'est-à-dire « qu'est-ce qui a ‘bloqué', ou ‘retardé' l'avènement de la raison scientifique, cette véritable destinée de l'humanité ? » L'appellation « raison scientifique » qui nous réunit revêt donc, je n'en doute pas, une dimension sinon provocatrice du moins problématique. Mais il s'agit alors de construire le problème. C'est ce à quoi je voudrais contribuer en détachant cette question de la raison scientifique de quelques « nous savons bien » et en l'articulant à quelques inconnues.

Une telle construction demande quelques décisions. Comme Geoffrey Lloyd nous l'a rappelé, le terme science est profondément indéterminé : il peut être associé aux savoirs des chasseurs et des cueilleurs, ou alors à l'apparition de spécialistes lettrés travaillant pour le Prince, ou en compétition pour une clientèle privée, ou enfin à ce qui a commencé en Europe au 17ème siècle. Mon choix, celui du 17ème siècle, répond non seulement à mes intérêts, mais à la singularité de la qualification « scientifique » que reçoit le terme raison. Ceci correspond à un enjeu datable car l'adjectif signale l'affirmation d'une autonomie, en l'occurrence face aux raisons philosophiques et théologiques, qui singularise les sciences dites modernes, et cela avec une remarquable continuité : fonder une « nouvelle science » implique, geste quasi-rituel, chasser du territoire nouveau les intrus, et d'abord les philosophes.

C'est à l'analyse de cette nouvelle figure de la raison que je voudrais contribuer, en le détachant de quelques « nous savons bien ». Et ce, non dans les termes d'une déconstruction historique, mais afin de pouvoir l'articuler à quelques inconnues portant sur l'avenir, comme aussi à la question du naturalisme au sens de Philippe Descola.

Nous savons bien que le milieu de naissance de ce qu'on appelle « science moderne » était favorable à une telle innovation, et tout a été à peu près dit à cet égard par les historiens. Cependant, on peut également souligner la manière dont ce milieu a rendu possible et stabilisé un lien assez nouveau entre pensée et brutalité polémique. Les Dialogues de Galilée n'ont pas vieilli car la polémique est un genre qui se conserve, et c'est tout autant par la polémique impitoyable, infatigable menée contre Simplicio, représentant tout à la fois de la raison philosophique et de la raison théologique, que par la nouveauté vivante de ses arguments, que Galilée noue alliance avec Sagredo, l'interlocuteur éclairé auquel le lecteur est invité à s'identifier, celui qui typifie le « milieu » par rapport auquel il entreprend de faire événement.

L'événement « science moderne » dont Galilée se fait le héraut a noué de manière très particulière raison et polémique. Je ne parle pas seulement ici de l'affaire Galilée, mais surtout de constructions rhétoriques agressives qui, contrairement au conflit quelque peu daté avec l'autorité biblique, ont réussi à passer dans l'histoire comme des caractérisations neutres de la science nouvelle. En d'autres termes, ce n'est pas la polémique qui est singulière, l'époque en est riche, mais le fait qu'elle a réussi à devenir synonyme d'avènement du « nouvel esprit scientifique ». Une réussite très singulière – la transformation des corps qui tombent en témoins fiables quant à la manière dont leur mouvement doit être défini – a été associée dès l'origine avec une théorie de la connaissance ravageuse.

De cette théorie, je retiendrai trois points marquants.

Le premier, bien sûr, est l'idée que la description galiléenne s'est dégagée des interprétations humaines trop humaines pour se fonder sur les faits, comme si ceux-ci offraient une base sure et généralisable à la connaissance. Or, bien sûr, les faits sont en général bien incapable de témoigner de la manière dont ils doivent être pris en compte. L'innovation promue par Galilée est rare et sélective, c'est la création de ce que nous appelons aujourd'hui « fait expérimental ».

Le deuxième trait désigne l'idée d'une séparation de principe entre le « comment » et le « pourquoi ». L'événement de la réussite, la mise en scène que permet le plan incliné, rend décidable la question du comment et définit le pourquoi comme son résidu. Quant à la généralisation de cette opposition, elle met en scène un droit de conquête. Les questions relevant du « pourquoi » seront modifiables à merci lors de chaque avancée, chaque avancée d'un nouveau comment. Qui plus est, une fois détruite l'autorité de la foi, que Galilée, quant à lui, reconnaît, l'opposition mise en scène par Galilée conduira à mettre dans le même sac sceptique, quelle qu'en soit l'étiquette – fabrication humaine, convention, culture, jeu de langage – tout ce qui ne peut se prévaloir de l'autorité décidable des faits.

Enfin, le troisième trait renvoie à la déclaration galiléenne selon laquelle « la nature est écrite en caractères mathématiques », ce qui a permis à une série indéfinie de philosophes de disserter sur l'innovation galiléenne en tant qu'événement philosophique – la victoire de Platon contre Aristote, a écrit Koyré. Or, quelles qu'aient été les convictions de Galilée, celles-ci n'importent qu'en relation avec sa réussite. Le contraste entre l'essai de mathématisation du mouvement de chute exposé en 1604 à Paolo Sarpi et l'assurance des définitions de celui qui, quelques quatre ans après, a été, en même temps que les corps qui tombent, transformé par l'invention du premier dispositif expérimental, le plan incliné, ne se laisse pas ordonner selon une progression continue. Les rapports mathématiques ne sont plus rhétoriques mais pratiques, au sens où ils sont strictement corrélés avec les manipulations que le plan incliné rend possibles . A ceux qui pensent que l'a priori mathématique joue un rôle décisif, je ne peux que conseiller de suivre l'histoire d'autres tentatives de « mathématisation » en chimie par exemple. J'affirmerais quant à moi que, aussi chérie qu'elle soit par les philosophes, l'importance de la foi en une nature écrite en caractères mathématiques ne permet pas, du moins pas avant l'apparition de ces « écritures » que sont les programmes informatiques, de faire la moindre économie par rapport à la question de la « prise » expérimentale, à la transformation d'un phénomène en témoin de la manière dont il doit être défini.

J'affirmerai donc que l'association entre la nouveauté expérimentale que promeut Galilée et une théorie générale de la connaissance n'a rien d'intrinsèque. Elle résulte d'un amalgame hautement polémique entre deux traits distincts. Le premier porte sur la singularité de la réussite expérimentale, qui fait des boules lisses roulant le long du plan incliné de Galilée des témoins fiables, résistant aux objections, quant à la manière dont leur mouvement doit être défini. Il s'agit d'une création positive, création d'un rapport inédit entre l'argumentation humaine et un aspect d'un phénomène naturel. Le second renvoie bien plutôt au coup de génie de Galilée qui lie sa réussite aux questions critiques de l'époque, qui transforme les mises en question politiques, religieuses, intellectuelles de l'autorité qui marquent cette époque en faire valoir pour la nouvelle autorité, celle de ce que j'appellerais la « raison expérimentale », dont il se fait le représentant et au nom de laquelle il entreprend de chasser du territoire nouveau appelé « science » ceux qui, auparavant, se pensaient représentants de la raison.

Il ne s'agit pas ici de mettre en accusation l'innovation galiléenne. Pour paraphraser Leibniz, séparer l'innovateur culturel qui réussit du milieu culturel où il réussit est aussi vain que de séparer l'océan à coups de glaive. Ce qui ne signifie pas que l'innovation soit fonction du milieu, mais que, dès lors que cette innovation réussit, elle pourra, toujours et indéfiniment, s'expliquer par son milieu. Galilée s'explique par son milieu, mais son milieu n'explique pas Galilée. Il aurait peut-être aussi bien pu expliquer l'association entre une nature sans loi et l'Aristote « mineur », celui des Météorologiques notamment, dont Patricia Falguières nous a dit l'importance pour la Renaissance tardive, avec son intérêt pour les monstres, les techniques surprenantes, les mécanismes rusés. Galilée a « fait événement ». J'entends événement au sens de ce qui fabrique à la fois un passé, qui mène jusqu'à lui, et un avenir, qui rassemble tous ceux qui, sur un mode ou sur un autre, se réfèrent à lui, se situent par rapport à lui sur le mode de conséquences. Je proposerais que l'appellation « raison scientifique » qui nous réunit, fait de nous des héritiers de l'événement Galilée, car c'est lui qui a « dramatisé » le savoir de type nouveau dont il était le vecteur en mobilisant les registres de la raison, de l'autorité de la légitimité.

Parler d'événement ne signifie pas que Galilée est à l'origine de tout ce que nous pouvons associer à la science. Ce sur quoi je tente d'attirer l'attention est bien plutôt la manière dont l'événement contribue à organiser le paysage des lignées que nous associons à l'adjectif scientifique, dont certaines lui préexistaient et d'autres sont apparues par la suite. J'affirmerais que ce paysage est marqué par le jugement de Galilée, c'est-à-dire par la différence entre une science enfin expérimentale et l'ensemble des domaines peuplés par ceux qui seront expulsés dès lors que cette science adviendra, comme le fut Simplicio, et ne sont donc légitimes que faute de mieux, sur le mode du « pas encore ». Je rappellerai, quelque trois siècles après Galilée, le jugement de Rutherford selon qui il n'y a que deux types de science, la physique et la collection de timbres, ou celui de Changeux exploitant quelques balbutiements neuronaux pour déclarer ouverts à la conquête expérimentale des domaines dont les sciences dites humaines se pensaient légitimes tenancières. Ou encore Dennett transformant ce jugement en principe – opposant les raisonnements faisant intervenir des « grues » et ceux qui font intervenir des « crochets célestes ». De tes jugements scandent une histoire où, de manière constatable, quiconque peut se présenter au nom de « faits » d'allure expérimentale sera toujours en position de rejouer le coup de Galilée, de réactiver l'opposition sceptique entre ce qui est décidable par les faits, et tout le reste qui n'est que fiction, propre à intéresser les beaux esprits.

La définition que j'ai proposée de l'événement, selon laquelle tous ceux qui s'y réfèrent en sont les héritiers, implique qu'il n'y a pas de définition de l'événement qui soit nue, qui ne soit inséparable d'une manière d'hériter de lui. Mais il est possible, et c'est ce qui m'engage, d'hériter de l'événement sur un mode qui suscite l'appétit pour d'autres modes de caractérisation. En l'occurrence, il ne s'agit pas pour moi de « déconstruire », de nier, mais encore et toujours d'hériter. Mais je voudrais hériter de cette histoire sur un mode analogue à celui dont Deleuze et Guattari, dans Qu'est-ce que la philosophie ?, ont proposé d'hériter de l'histoire de la philosophie, comme d'un processus contingent, non d'une émergence appelée à se produire dès lors que les conditions en seraient réunies.

Deleuze et Guattari caractérisent comme contingentes les relations entre la philosophie et son lieu de naissance, la Cité grecque. Les seules bonnes raisons, affirment-ils, sont contingentes, ce qui ne signifie pas arbitraire, mais impliquant des rapports qui sont de l'ordre de la connexion, ou de la rencontre. Voire de l'occasion. La spéculation sur ce qui, dans leur milieu, peut « faire occasion » est le propre des innovateurs, mais ceux-ci sont également un « sentir » de ce à quoi leur époque pourrait donner un accueil favorable. L'innovateur spéculatif, en ce sens, témoigne pour son milieu, il est « occasion » pour ce milieu d'actualiser, ou d'instaurer au sens d'Etienne Souriau, certaines des virtualités qu'il inclut.

Bien sûr le milieu de naissance des sciences modernes leur était favorable, mais il ne les attendait pas. Il a fait occasion pour l'entreprise innovante de Galilée, au sens où celui-ci a su qu'il était possible, sans ridicule, sans être classé comme déviant, on « maverick » selon l'usage que Philippe Descola fait de ce terme, d'entreprendre de faire événement, de faire sortir à grand bruit de l'environnement raréfié où il s'était produit, un savoir de type nouveau, mais qui ne concernait a priori que le type de mouvement le plus trivial, le moins mystérieux, celui que nul n'a jamais eu à découvrir.

Contrairement à ce que semblent penser beaucoup de physiciens, ou du moins à ce qu'ils affirment lorsqu'ils soupçonnent qu'un de leurs interlocuteurs manque, par rapport à la physique, du respect qui lui est dû, on n'a en effet pas attendu Galilée et Newton pour cesser de confondre les portes et les fenêtres, et le premier chien venu résistera à cette confusion.

Parler de processus contingent, c'est d'abord résister, résister délibérément, affirmativement, aux explications qui ratifient, qui prêtent à une instance, que ce soit la raison scientifique ou la société ou la culture, le pouvoir d'éliminer l'événement, ce qui est arrivé et aurait pu ne pas se produire. C'est pourquoi la question « que nous est-il arrivé ? », qui résiste à ce pouvoir, passe souvent à travers la spéculation sur d'autres rencontres, sur d'autres histoires possibles, sur des occasions manquées. J'ai déjà cité les techniques rusées de Patricia Falguières, je pourrais citer aussi Arthur Koestler qui, dans Les Somnambules, opposait l'adorable Kepler au polémique et ambitieux Galilée, et disait la catastrophe de l'association des mathématiques non d'abord avec la beauté empirique du monde, mais avec la mise en rivalité des autorités. Voici une inconnue de la question : l'événement galiléen au sens restreint - la découverte de ce qu'un dispositif expérimental peut conférer à certains phénomènes un rôle de témoins fiables de leur raison – aurait-il pu accompagner sur un mode mineur d'autres thèmes majeurs, avec l'activation d'autres virtualités de ce même milieu qui, rétroactivement, semble expliquer la réussite de la rhétorique galiléenne ?

Mais apprendre à penser en termes de processus contingent, c'est aussi penser en termes de reprise et de recréation, de « recommencement contingent d'un même processus contingent, avec d'autres données », écrivent Deleuze et Guattari. Ce dont je voudrais susciter l'appétit concerne l'avenir, la manière dont cette histoire des sciences pourrait « recommencer », ce qui implique bien sûr la question du milieu - connexions, rencontres et occasions - qui rend pensable un tel recommencement. ,

C'est au créateur de la raison contingente, Robert Musil, que j'ai choisi de m'adresser d'abord, et en particulier à l'immortel soixante-douzième chapitre de L'Homme sans qualités, intitulé « La science sourit dans sa barbe, ou Première rencontre circonstanciée avec le Mal ». Musil prend acte de ce que les scientifique ne sont pas des partenaires adéquats pour ce que Richard Rorty nommerait une conversation civilisée, celle qui a cours dans les salons de Diotime. Le scientifique sourit humblement, certes, se déclare incompétent, mais sous ce sourire gronde, « comme le feu sous le chaudron, une certaine tendance au Mal », ce que Musil nomme le « mal originel », « au moins aussi éternel que les grands idéaux humains, puisqu'il n'est finalement rien de moins et rien de plus que le plaisir de tendre un croc-en-jambe aux idéaux pour les voir se casser le nez. ». Lorsque Galilée séduit Sagredo en liant la vérité de type nouveau dont il est le porte parole avec le plaisir de voir Simplicio, page après page, se casser le nez, il initie une histoire où les idées susceptibles de dénoncer les illusions humaines « bénéficient toujours d'une sorte de préjugé favorable et passent pour particulièrement scientifiques. C'est sans doute la vérité qu'on aime en elles ; mais tout autour de cet amour nu, il y a un goût de la désillusion, de la contrainte, de l'inexorable, de la froide intimidation et des sèches remontrances ».

Galilée, Rutherford, Changeux et tant d'autres témoigneraient alors de l'événement contingent qui a vu le Mal originel, c'est-à-dire, pour Musil, un trait abstrait, anhistorique, peut-être anthropologique, faire de ce qu'on appelle raison scientifique un nouveau véhicule, sans que ceux qui en sont parasités en veuillent rien savoir.

Musil ne songe pas à revenir en arrière, à rêver à une science purifiée du mal, képlerienne et non galiléenne, par exemple. Il appeler à un recommencement contingent du même processus contingent avec de nouvelles données, et en l'occurrence avec la reconnaissance explicite cette « maligne partialité » qui fait la singularité du processus contingent baptisé « science moderne ». « Qu'adviendrait-il donc si l'on se décidait à faire l'expérience, et qu'on se sentit tenté de révéler publiquement ce goût équivoque de l'homme pour la vérité et ses parasites, misanthropie et satanisme, et qu'on allât même jusqu'à l'introduire avec confiance dans la vie ? ». C'est une nouvelle Eglise militante que Musil imagine, où il ne s'agit plus de scepticisme mais de haine du dogme, pour l'amour de ce qui demeure encore irrévélé, où « le Diable retrouverait le chemin de Dieu, ou, pour parler plus simplement, la vérité redeviendrait sœur de la vertu et ne serait plus tentée de lui jouer ces tours sournois qu'une jeune nièce réserve à une tante restée vieille fille ».

On le voit, le thème du recommencement contingent que l'on peut associer au texte de Musil n'a rien à voir avec un retour en arrière, une réconciliation. Ce qui a divergé sur un mode contingent, l'importance des idées qui font sentir et vivre, espérer ou lutter, et le plaisir de mettre les idées à l'épreuve, Musil ne rêve pas de les réconcilier mais de les coupler. Et ce fut également le rêve de Whitehead lorsqu'il affirma que la religion, première victime des croc-en-jambe en série de la dite raison scientifique, « ne retrouvera son ancienne puissance que lorsqu'elle envisagera le changement avec le même esprit que la science. » (SMW, 189/218) Et Whitehead posait un diagnostic du même genre pour la philosophie, qui elle aussi n'échapperait à sa relation malsaine avec les sciences, vieille tante indignée, plaintive ou masochiste, que si elle osait l'aventure.

Le naturalisme de Descola correspond assez précisément à ce que Whitehead caractérise comme bifurcation de la nature, entre une nature dite objective, homogène, inerte, dénuée de sens, et la nature, réputée produite par les projections humaines, subjectives, où le rossignol chante, où il y a du nouveau et de l'intéressant. Pour Whitehead cette bifurcation, qui démembre la pensée moderne, était tout simplement une absurdité, produite par le caractère concret déplacé conféré à des modes d'abstraction localement efficaces. Et la philosophie, pour lui, n'avait pas pour tâche de réconcilier, que ce soit en dénonçant la destruction d'une harmonie perdue, ou en absorbant la nature « objective » dans une anthropologie de type kantien ou néo-kantien, c'est-à-dire en l'affirmant aussi « humaine » que l'autre. La tâche de la philosophie était d'opérer un divorce radical entre modes d'abstraction – l'abstraction est pour Whitehead ce sans quoi nous ne pouvons ni penser ni percevoir – et les catégories de jugement. Nos modes d'abstraction nous mettent à l'aventure, et l'aventure de la philosophie whiteheadienne a pour premier sens la fabrication non d'énoncés mais de « propositions » actives, incitatrices, qui rendent intéressantes tant l'abstraction que ce que cette abstraction nie ou disqualifie : des propositions qui produisent la possibilité de « reclaim », comme disent les activistes américains – tout à la fois réhabiliter, se réapproprier, devenir capable d'affirmer - l'égale dignité de tout ce dont, foisonnante diversité, nous avons l'expérience.

Cependant, Whitehead et sa philosophie spéculative pourraient entrer dans la catégorie de maverick, au sens de Descola. Musil ou Whitehead peuvent protéger de la tentation de dénoncer la « condition de l'homme moderne » sur un mode apocalyptique, ou nostalgique, mais ils sont vulnérables à l'objection selon laquelle le siècle qu'ils ouvraient leur a donné tort alors que ce même siècle nourrissait d'évidence les prophètes de l'apocalypse. Maintenir l'engagement à penser un processus contingent susceptible d'un recommencement contingent avec d'autres données impose dès lors de résister deux fois : au genre épique d'une raison aux prises avec les illusions humaines, et au genre apocalyptique d'une raison devenue folle. Et cela, même au bord du gouffre.

Bruno Latour écrivait, il y a plus de vingt ans : « Si les missiles de croisière me cueillent dans les vignes, au sortir de la maison, je ne veux avoir à m'agenouiller ni devant la « raison », ni devant la « physique dévoyée », ni devant la « folie des hommes », ni devant la « cruauté de Dieu », ni devant la « Realpolitik »… Dans les quelques secondes qui séparent l'illumination de l'irradiation, je veux être aussi agnostique que le peut un homme qui assiste à la fin de l'ancien Age des Lumière, et assez sûr du divin et du savoir pour oser attendre le nouvel âge des Lumières ». On ne peut en dire plus : ajouter une quelconque garantie, une quelconque raison d'espérer. On ne peut en faire moins : refuser le pouvoir redondant d'explications qui transforment en nécessité ce qui sera arrivé.

Il s'agit donc de recréer les moyens de ce refus sur un mode qui prenne acte de ce que les propositions de Musil et de Whitehead peuvent être datées, renvoyées à une époque où « on pouvait encore penser que… » Revenons donc à la question « que nous est-il arrivé ? », et affirmons dès l'abord que la question des conséquences que l'on pourrait tirer de l'échec de Whitehead et de Musil appartient elle-même au processus contingent, dont nous sommes tous ici, sur un mode ou sur un autre, parties prenantes, puisque nous sommes tous réunis autour de la question de la raison scientifique. « Sur un mode ou sur un autre » ne signifie pas arbitraire relativiste, chacun héritant comme il le veut de ce qui est arrivé. « Sur un mode ou sur un autre » traduit le pouvoir sur nous d'une question qui engage, sans position de neutralité possible. En tout état de cause, il n'y a pas de neutralité possible, car la question intéresse des protagonistes spécialement aptes à transformer en argument toute analyse critique, épistémologique ou historique : les scientifiques eux-mêmes, héritiers directs de Galilée. Que l'on pense à Max Planck liant, contre Ernst Mach, la cause des atomes et celle de la création scientifique elle-même, qui a besoin de la foi du scientifique dans l'intelligibilité du monde. Et plus récemment aux spécialistes de l'intelligence artificielle citant Heidegger pour affirmer que la réduction de l'intelligence à une forme de calcul n'est pas une simple hypothèse mais correspond à la définition même de l'approche scientifique. A la notion de processus contingent, répond l'instabilité de tout métadiscours, la possibilité de capture de tout ce qui peut faire occasion, nourrir une opération ou légitimer une prétention. J'attends avec intérêt les opérations de capture dont la proposition de Philippe Descola fera l'objet, le cas échéant et selon les opportunités.

Il s'agit pour moi de poser le problème de ce qui nous est arrivé non pas sur un mode qui résiste à la capture éventuelle, mais sur un mode qui aspire à être capturé, à devenir une donnée pour un éventuel recommencement contingent. C'est pourquoi je situerai mon point de vue à partir du problème de la bêtise, c'est-à-dire dans une perspective qu'a ouverte Gilles Deleuze à propos des transformations successives du problème posée par la pensée depuis l'âge classique.

A l'époque de Descartes, nous raconte Deleuze, dans son Abécédaire, le problème est l'erreur, les moyens d'éviter l'erreur. Mais au 18ème siècle, un nouveau problème impose son urgence, celui de l'illusion, et de ce que signifie échapper à l'illusion. Avec Flaubert et Nietzsche s'impose enfin la question de la bêtise, qui n'a rien à voir bien sûr avec l'animalité, que du contraire. La bêtise est entreprenante, obstinée, et méchante, elle se confirme elle-même dans la jouissance des « on sait bien que » en termes desquelles elle démembre et mutile.

Que nous est-il arrivé pour que s'impose l'idée « bête » de la science comme d'un processus unanime, se déployant à la manière d'une grande vague monotone et invincible, envahissant de manière progressive tout le paysage des questions humaines, et venant aujourd'hui laper les murailles des forteresses de l'« intériorité humaine », conscience, esprit, valeurs, censées lui opposer une résistance invincible ? Comment comprendre l'indulgence assez inepte dont bénéficient des avancées telles que la psychologie évolutionniste, avec l'idée que même si les hypothèses contemporaines sont un peu sommaires, elles s'inscrivent dans la perspective d'un progrès inévitable qui verra le triomphe de ce que Descola appelle « physicalité » ? Mais aussi comment comprendre que la réussite expérimentale galiléenne tel que j'ai tenté de la typifier, comme réussite rare et sélective, ait pu inspirer des fondations méthodologiques multiples qui transforment l'événement en droit de la raison : une science doit se donner son objet !

Je ne dis pas, certes, que les fondateurs méthodologues soient bêtes. Le problème de la bêtise, tel que je tente de le mettre en scène, n'est pas fait pour attaquer les personnes, mais pour raconter autrement, sur un mode activement artificiel, ce dont nous avons pris l'habitude, ce que nous jugeons normal : l'association entre savoirs scientifiques et droit de conquête. Etre assez sûr du savoir, comme l'a écrit Bruno Latour, pour penser en termes de recommencements contingents avec d'autres données, c'est porter à la puissance du scandale le fait de cette association. Que nous est-il arrivé ?

Il s'agit ici pour moi de faire sentir, non de faire histoire, voire de démontrer. Et ce que je voudrais d'abord faire sentir est un recommencement contingent qui a marqué notre passé et communique peut-être avec le problème de la bêtise : la mobilisation des scientifiques en tant qu'alliés de l'Etat dans le maintien de l'ordre public. Si l'affaire Galilée peut être associée au surgissement de la figure du scientifique condamné par les représentants de l'ordre traditionnel, mais qui a les faits pour lui, l'affaire Mesmer fait surgir une nouvelle figure du scientifique : celui qui prend le parti de l'Etat contre un public crédule, porté au désordre et vulnérable aux séductions démagogiques, et pour qui « tous les faits ne se valent pas ».

Autour du baquet de Mesmer, chargé d'un fluide magnétique guérisseur, les femmes se pâmaient et la foule se passionnait, une foule dangereuse qui faisait résonner le rapport magnétique avec l'affirmation de l'égalité des humains. La Reine, disait-on, est sensible au fluide comme la dernière de ses femmes de chambre. Le Roi nommera en 1784 une commission d'enquête chargée de combattre ce trouble à l'ordre public. Parmi les scientifiques de la commission, on trouve les maîtres expérimentateurs Lavoisier et Franklin, et ce à quoi ils vont procéder ressemble en effet à une démarche expérimentale. Ils mettront activement en scène le rapport magnétique sur un mode qui permette de mettre à l'épreuve sa prétention à exister. En dupant les sujets, ils inventeront les moyens d'exiger que le fluide, s'il existe, produisent des effets indépendants de l'imagination, du savoir que l'on est magnétisé. Et ils pourront conclure que l'imagination produit, et donc explique, les effets que l'on attribue au fluide, alors que le fluide, sans imagination, est sans effet. Mesmer n'est donc qu'un charlatan.

Je viens de dire que l'imagination « produit et donc explique », mais, ont protesté les magnétiseurs, et le naturaliste Jussieu membre de la Commission, les académiciens n'ont pas le moins du monde reproduit les effets curatifs observables autour du baquet. Il faudrait donc plutôt écrire que l'imagination « doit pouvoir expliquer » ces effets. Qui plus est, ils n'ont pas non plus défini ce pouvoir de l'imagination, ni envisagé l'hypothèse que le fluide, pour être efficace, demande l'imagination. Il faut ici s'arrêter et penser, car nous sommes face à un de ces énoncés « d'allure expérimentale » qui produisent l'impression de l'avancée irrésistible du progrès scientifique, c'est-à-dire la figure conquérante de la « raison scientifique ».

Je voudrais souligner d'abord que la démarche des Commissaires manifeste un certain mépris, voire un mépris certain, pour la question qu'ils explorent. Car celui que beaucoup considéraient - malgré les protestations de Mesmer lui-même, qui se voulait « moderne - comme l'ancêtre des magnétiseurs, le « divin » Paracelse, « Prince des deux médecines - celle du corps et celle de l'âme » - , avait proclamé que l'action de son agent universel, magnétique, ne suffisait pas à expliquer ses effets. « Supprimez l'imagination et la confiance et vous n'obtiendrez rien », a écrit Paracelse, car il s'agit, pour guérir, de donner puissance à la volonté, qui est cachée en l'homme comme le feu de l'étincelle est cachée dans le silex. La guérison n'est pas un effet témoignant pour le magnétisme comme cause, pas plus que le choc sur le silex n'est cause de l'étincelle. Faire semblant de magnétiser, duper, faire croire : le principe même de la mise à l'épreuve des Commissaires est, de ce point de vue, radicalement inadéquat et, devrait-on ajouter, obscène, puisqu'il s'agit de tromper cela même qui confère aux humains la puissance de guérir.

Les commissaires n'ont donc pas réussi à poser le problème du fluide, mais l'ont asservi à la question de le preuve. Leur démarche a fait passer la preuve du registre de l'événement à celui, général, du jugement. Ils n'ont pas mis en scène la cure mesmérienne sur un mode qui permettrait d'en interpréter les effets de manière fiable. Il leur a suffi de montrer que le fluide de Mesmer était incapable de résister à une épreuve unilatéralement, et assez brutalement, imposée, celle d'avoir à produire des effets indépendamment de ce qu'en pensent ceux qu'il affecte. De fait, le rapport de la commission ne s'adresse pas à des collègues, intéressés aux conséquences d'une réussite expérimentale, mais au peuple crédule à qui il est annoncé « circulez, il n'y a rien à voir ».

On peut bel et bien parler ici de recommencement contingent, avec d'autres données, ces autres données qui font occasion pour un recommencement étant l'appel fait par les pouvoirs publics, contre l'opinion irrationnelle, à ceux qui savent mettre en scène et à l'épreuve un phénomène. Sagredo est loin. L'époque de l'aventure des Lumières se clôt. Bientôt le tribunal kantien produira les attendus permettant de faire basculer dans le domaine de l'illusion tout ce qui fait penser et spéculer. Les scientifiques se retrouveront alors parmi les crédules, puisqu'ils croient apprendre de la réalité. Mais cette revanche de la raison philosophique n'a contrarié les scientifiques que deux siècles plus tard, lorsqu'ils ont craint que les sirènes sociologiques relativistes ne mènent le public, toujours conçu comme crédule, à perdre confiance dans la preuve scientifique. Car c'est l'exigence généralisée de preuve qui arme leur propre tribunal, véritable machine pédagogique destiné à lutter contre le désordre des passions et croyances qui, sans eux, submergeraient à coup sûr les esprits. De nouvelles noces ont été nouées entre science et scepticisme, où celui-ci n'est plus seulement, comme avec Galilée, un faire valoir de la réussite expérimentale, mais un instrument de maintien de l'ordre, ordre politique et ordre moral. Corrélativement, la preuve devient un droit exigible, nécessaire pour endiguer la crédulité attribuée au public.

Il ne s'agit pas ici de parler d'ores et déjà de « bêtise », pas plus que ne sont bêtes les épreuves contre placebo que subissent aujourd'hui des molécules appelées, peut-être, à devenir médicaments, et sommées, elles aussi, de démontrer une efficace supérieure à celle qui peut être corrélée au savoir que l'on prend un médicament. Ce qui importe est de souligner que la démarche des commissaires, qui peut être généralisée à la manière de l'action d'un tribunal, et qui s'impose, comme le pouvoir d'un tribunal, de manière unilatérale, n'a rien à voir avec une réussite expérimentale. Elle ne permet en rien de définir le pouvoir de l'imagination, alors que la réussite expérimentale - création d'un rapport ayant à résister à l'objection selon laquelle ce rapport, fruit de l'art humain, témoigne pour cet art et non pour ce qui est interrogé – a le pouvoir de faire exister les termes qu'elle met en rapport. Le plan incliné de Galilée, comme aussi la pompe à air de Boyle, sont non des intermédiaires, mais des médiateurs, au sens de Bruno Latour, ils sont producteurs d'existence. Production de savoir et production d'existence sont strictement corrélés. Le plan incliné a produit un « nouveau » Galilée et un nouveau mouvement de chute, le tout sous le signe de ce soin maniaque, de cette obsession que Philippe Descola associe si souvent aux pensées analogistes. Minimiser le frottement, éviter les fuites : la symbiose très particulière entre la dynamique des savoirs et celle des techniques s'enclenche ici, autour de ce qu'exige la production d'un témoin fiable et la stabilisation du caractère reproductible de son témoignage.

La démarche initiée par les commissaires institue une preuve qui est de l'ordre de l'ordalie : elle laisse inchangés les termes du rapport et se borne à admettre ou à soustraire. Son instrument privilégié sera la statistique. La démarche expérimentale, elle, ajoute, complique, multiplie, elle fait proliférer les êtres, et ce sur un mode irréductible à une quelconque homogénéité. Chaque explication, mais aussi chaque « raccord » entre deux modes distincts d'explication est création et non découverte, de rapport, et chaque création réclame un environnement nouveau, ce que s'empressent d'ailleurs d'oublier les constructeurs de romans de la matière, de grands récits qui vont du big bang aux sociétés humaines.

La bêtise commence lorsque devient normale - non plus associée à la violence des opérations de maintien de l'ordre mais habitude de pensée - l'association entre la question de ce qui a « droit à exister » et ce qui résiste à l'ordalie. On pourrait ici penser à de multiples fondations méthodologiques de sciences campant sur l'opposition entre ce que les gens « croient », ce qui les intéressent, et ce à quoi le scientifique, ascétiquement, sait devoir se cantonner. Mais on soulignera plutôt le véritable ravage que constitue la scène typique qui se répète à Lourdes, par exemple, chaque fois que se rassemblent ecclésiastiques et médecins, animés par la même question : derrière les apparences miraculeuses, y a-t-il un processus réductible à l'imagination, ou, comme on dit aujourd'hui, au placebo ? Ce qui signifie : cette guérison a-t-elle le pouvoir de contraindre les médecins à avouer leur perplexité et d'autoriser les théologiens à reconnaître une intervention surnaturelle, c'est-à-dire inexplicable par les catégories que nous jugeons « naturelles » ? Triste définition, qui insulte à la fois la « foi qui sauve » et la « science qui explique ». Car la complicité entre médecins et théologiens, c'est-à-dire l'opposition entre nature et surnature qu'ils partagent, n'a rien à voir avec l'aventure des sciences dites de la nature, et tout à voir avec la manière dont tant « la science » que « la nature » sont capturées par un réseau d'oppositions polémiques axées sur le « pouvoir » : pouvoir des illusions humaines ; pouvoir de la raison, ou de la science, dissipant les illusions ; pouvoir, qui signe le surnaturel, de faire ce dont la « nature » est incapable ; pouvoir de la « nature » de procéder par des chemins obscurs qui favorisent les croyances humaines dans le surnaturel ; pouvoir des charlatans ; pouvoir de la science qui démasque les charlatans, etc.

Le « placebo », ici, est donc chargé d'un très grand pouvoir : celui de nourrir les illusions humaines, mais aussi les risques d'erreur associés aux « guérisons parasite », et bien sûr les prétentions des charlatans. Mais il est également doté d'un minimum de réalité car il sert à affirmer que ce à quoi on a affaire « doit pouvoir s'expliquer » sur un mode qui le proclame sans intérêt particulier. Son mode d'existence est celui d'une étiquette signalant « phénomène pour le moment non élucidé sur un mode proprement scientifique/A utiliser uniquement sur un mode polémique/Se méfier de tous ceux qui l'utilisent autrement ».

La bêtise est donc là, dès que l'on oublie ce minimum de réalité, c'est à dire dès que le « cela doit pouvoir s'expliquer par » s'affranchit de son usage polémique, dans le cadre d'une opération de maintien de l'ordre, et noue la raison scientifique avec un naturalisme du type de celui que met en scène Philippe Descola. La thèse de la ressemblance des physicalités n'a rien de scientifique. Elle n'a rien à voir avec la prolifération des êtres aux propriétés surprenantes qu'a fait exister la démarche expérimentale. Les certitudes naturalistes sont celles d'un juge, qui soumet à la question mais n'apprend pas. Et dont le rôle est justifié par la foule menaçante des dupes, des adeptes d'une pensée magique ou des victimes d'illusions anthropomorphiques. Robert Musil n'avait pas pris en compte que ce qu'il appelait « Mal originel » peut tourner à la bêtise s'il se pense au service du bien, s'il est intégré à une machine pédagogique et de conquête au refrain monotone « cela doit pouvoir s'expliquer par… ».

Mais Musil n'avait pas pris en compte non plus que le sourire barbu du scientifique peut devenir une grimace rigide si, au lieu de jouir des tours sournois qu'il peut faire à sa vénérable tante, il la voit comme une séductrice susceptible de le dévoyer, de l'entraîner dans les chemins de la perdition.

Nous avons affaire ici, autre recommencement contingent, à une nouvelle figure de la raison scientifique, celle que Michel Serres a caractérisée, dans La Thanatocratie, par le contraste entre l'extra-lucidité locale, lorsque les questions qui importent au progrès de la discipline sont concernées, et l'aveuglement partout ailleurs. La cécité peut correspondre à un manque, et c'est bien ainsi que cela commence, avec la véritable découverte anthropologique que l'on peut associer au laboratoire de chimie fondé en 1845 par Liebig à Giessen. Ce qui y a été découvert est la possibilité d'éduquer les scientifiques de manière efficace, sans leur faire perdre leur temps à se familiariser avec les questions incertaines de la chimie artisanale, à partir des seules compétences que demande l'état de l'art disciplinaire auquel il contribuera.

La découverte de Liebig est évidemment inséparable d'un milieu nouveau, qui rend concevable l'ignorance instituée envers la multitude des recettes et procédés de la chimie artisanale. Le rapport de symbiose entre les chimistes « qui font leur thèse de doctorat en quatre ans » et l'essors de la nouvelle chimie industrielle qui va balayer l'ancien tissu artisanal a été suffisamment étudié pour que je me borne à le rappeler. Je voudrais seulement souligner que Liebig a été l'un des promoteurs les plus acharnés de l'opposition entre « raison scientifique » et « raison empirique », ou « baconienne ». Les nouveaux chimistes sont sans doute les fers de lance du progrès, mais ils ne pourront tenir ce rôle que s'ils ne sont pas submergés par les questions et problèmes qui intéressent leurs protagonistes et qu'ils ne sont pas outillés pour résoudre. Ici surgit une lutte pour l'autonomie de la recherche associée à la figure fameuse de la poule aux œufs d'or : asservir les chercheurs, leur imposer des questions, ce serait tuer cette poule, et se priver de ses œufs. C'est précisément parce que les chercheurs produisent des possibles éminemment intéressants que ceux qui s'y intéressent doivent respecter les distances qui conviennent, nourrir sans poser de questions.

La revendication de l'autonomie n'est pas un simple folklore, dissimulant la soumission effective des sciences au développement des forces productives. Le recommencement contingent, avec d'autres données, prend en compte le fait qu'il est devenu nécessaire d'affirmer le caractère sélectif de la réussite expérimentale contre sa généralisation empirique (les faits…). Cependant la bêtise entre en scène lorsque le clivage effectué entre ce qui regarde le chercheur et ce qu'il n'a besoin ni de savoir ni de penser sera présenté comme condition de possibilité pour la créativité scientifique, et ce qui sera inculqué, en même temps qu'une éducation strictement spécialisée, est un refus actif, littéralement phobique, de se laisser aller aux charmes troubles des questions dites non scientifiques. Celles-ci acquièrent attribuer le statut de supplément d'âme, mais si un scientifique s'y intéresse trop, il pourra être soupçonné d'avoir perdu l'acharnement créatif qui fait de lui un « vrai chercheur » : il se laisse aller. Le « vrai scientifique » est celui qui sait, ascétiquement, résister à la tentation de toutes les questions dont, sur un mode ou sur un autre, elles demandent « pourquoi », et pour ce faire tous les coups sont permis. C'est le droit et même le devoir du chercheur que d'être « bête » et agressif face à ce qui risquerait de le faire douter, c'est-à-dire de le démobiliser.

J'ai le droit d'être bête, c'est le cri du scientifique somnambule, celui qu'il ne faut surtout pas réveiller lorsqu'il se ballade sur le faîte d'un toit (c'est toujours ce que fait un somnambule, dans cette image), parce que s'il se rendait compte de ce qu'il est en train de faire, il hésiterait, aurait le vertige, et tomberait, c'est-à-dire perdrait sa créativité. Le somnambule exige qu'on ne lui demande pas d'hésiter lorsqu'il s'agit de la différenciation entre ce qui lui importe et ce qu'il juge secondaire ou anecdotique. Laissez-nous être bêtes et méchants, déchiffrant le monde en termes de conquêtes et d'obstacles à surmonter, sans quoi vous n'aurez plus de chercheurs !

Ce que je viens de mettre sous le signe de la bêtise ne se confond pas, j'y insiste, avec les innovations que l'on peut associer à la démarche des Commissaires ou à l'innovation de Liebig. En revanche, ces deux versions de la bêtise posent le problème du nouveau milieu qui les tolère, voire les favorise – pour qui des chercheurs qui ne posent pas trop de questions, qui disqualifient ce qui pourrait compliquer l'irréversible modernisation du monde, est aussi important que des chercheurs inventifs. Les deux modes de bêtise que je viens de caractériser déclinent deux versions de la mobilisation pour le progrès. La première appelle aux armes contre la crédulité qui empoisonne nos sillons et pour la conquête libératrice des territoires occupés par les illégitimes tyrannies de la tradition et de la superstition. La seconde arme le scientifique à son affaire dans son propre champ, mais aussi aux aguets quant à toutes les opportunités de participer à la fabrique des conséquences innovantes des savoirs produits par son champ, sans se laisser ralentir par ce qui n'est pas censé le regarder, par ce qui relève de responsabilités qui ne sont pas les siennes.

La perspective, cavalière, que j'ai tentée fera certainement hurler les historiens, mais, je le rappelle, elle n'a pas pour vocation de les satisfaire, et pas non plus de nourrire les dénonciations et les critiques. Sa vocation est de résister à toute ratification de ce que la plupart des scientifiques tiennent aujourd'hui pour évident, et qui se prête à des ratifications épistémologiques, anthropologiques, catastrophistes ou prophétiques tous azimuts. Il s'agit de faire vibrer l'inconnue de ce que pourrait être un autre recommencement contingent, et cela dans un moment très particulier. Aujourd'hui, en effet, il ne s'agit peut-être plus simplement de recommencement contingent du même processus contingent. Ce qui s'annonce sur le mode du probable est la destruction de ce processus lui-même : l'aventure initiée par Galilée basculerait dans un passé périmé, et les « romantiques attardés » qui s'y réfèrent susciteront un mépris ricanant.

L'éventualité d'une telle destruction traduit le caractère très singulier de la réussite expérimentale, c'est à-dire de la création d'un rapport qui n'est pas seulement confirmé dans des cas importants ou intéressants mais surtout qui est capable de résister aux objections : une telle création implique un collectif assez particulier, capable d'accueillir de manière positive de telles objections, de les considérer comme conditions de réussite. C'est ce type de collectif que ce que l'on appelle « économie de la connaissance » pourrait bien disperser, chaque chercheur étant mobilisé par d'autres priorités, lié d'abord à ceux qui voient dans ce qu'il propose un possible intéressant, et qui resterait intéressant même s'il n'a pas le pouvoir de faire taire ceux qui objectent. L'acquisition de droits de propriétés intellectuelles est fort peu regardante à cet égard, on le sait, comme aussi la plupart des innovations industrielles effectives, contraintes par un « çà marche » de type différent. Quant à ce qu'on appelle l'économie de la promesse, elle a pour corrélat la pratique des démos que nous a présentée Claude Rosenthal : ces démos, aujourd'hui exigées des chercheurs, mettent l'accent sur un possible qui, de version en version, prend consistance, intègre ce qui intéresse les commanditaires éventuels, mais ne rassemble pas le moins du monde un collectif appelé à créer des moyens de les mettre à l'épreuve.

Il s'agit ici de spéculer, c'est-à-dire de faire exister un possible contre les probabilités. En l'occurrence, on l'aura compris, il ne s'agit pas de spéculer sur la possibilité d'une raison scientifique enfin libérée de ses parasites, mais sur de nouvelles rencontres, impliquant un milieu différent. Et la question de la bêtise me mène à poser la question de manière indirecte, à spéculer sur un milieu par rapport auquel tant la position de défense de l'ordre public que la revendication au droit au somnambulisme deviendraient contre-productives, et même létales. Dans ses Politiques de la Nature, Bruno Latour désigne ce qui tout à la fois suppose et produit un tel milieu, c'est-à-dire la généralisation à tous les savoirs, diplômés ou non, mais aussi à toutes les inquiétudes, de ce que les scientifiques héritiers de Galilée tiennent pour acquis, mais entre eux seulement : la capacité et la légitimité de faire valoir ce qui, objections et savoirs, peut contribuer à une décision particulière. Dès la première question, ouvrant la procédure que propose Latour - « combien sommes nous ? », « combien de porte-paroles divergents sont-ils nécessaires pour déployer correctement la question qui nous occupe ? » - les scientifiques sont en effet mis sur le même plan que ceux qu'ils définissent aujourd'hui comme irrationnels, ceux qui contestent les OGM, par exemple. Cette procédure, qui exclut tout tri préétabli, définirait comme tout bonnement anti-constitutionnelles les responsabilités que les scientifiques s'arrogent dans la défense de l'ordre public, alors que la revendication au droit de somnambulisme les mettrait dans une position de faiblesse désastreuse. Nous avons affaire là, de manière plus générale, à un agencement qui sera insupportable à tous ceux qui campent sur une différenciation affirmée a priori de ce qui doit être pris en compte, ce qui peut être négligé et ce qu'il s'agit de combattre.

La proposition de Bruno Latour, dont il est inutile de dire qu'elle partage avec la lutte contre la bêtise un caractère radicalement spéculatif, repose sur le pari d'une modification de ce qu'il nomme habitude, ce qui peut changer, aussi difficile que soit le changement, par opposition à ce qu'il nomme essence, qui ne peut changer, seulement être détruite. A l'opposition, mouvante certes, mais proclamée à chaque fois, entre ce qui est reconnu comme scientifique et ce qui est disqualifié comme non scientifique, se substituerait alors, pour les scientifiques, la question de ce qui fait d'eux des scientifiques et de ce qui peut les détruire comme scientifiques.

La question de l'essence, qui désigne aussi ce qui fait parler Deleuze et Guattari d'un « même » processus contingent, susceptible de recommencer avec d'autres données, mais aussi d'être détruit, est donc posée. Et elle est posée sur un mode qui se doit d'interdire la possibilité de concevoir l'essence sur le mode du pur, de ce qu'il s'agirait de dégager de ses parasites, de ce qui en brouille l'évidence. L'éthologie est ici de bon conseil. Ce que requiert un vivant non pas seulement pour survivre au sens biologique, mais pour être « à son affaire » n'est pas une question de définition. Un bonobo ou un corbeau dans un laboratoire où les chercheurs se demandent se dont il peut devenir capable selon les nouvelles opportunités et contraintes qui lui sont proposées n'est pas « dénaturé », il est autre, certes, devenu inséparable des dispositifs et des soins humains que requièrent ses habitudes. Mais si ces soins et ces dispositifs savent faire la différence entre le désarroi d'un animal soumis et l'activité d'un animal à son affaire, on devra dire qu'il s'agit de l'actualisation inédite d'un possible appartenant à l'essence du bonobo ou du corbeau. Recommencement contingent du processus contingent que constitue toute actualisation, au sens où celle-ci requiert toujours un milieu.

La question de l'essence ne désigne pas en particulier les scientifiques. La proposition de Latour met pareillement à l'épreuve tous les collectifs rassemblés autour d'une chose, ou d'une cause, qui les divise. J'ai, quant à moi, proposé le terme générique de « pratiques » pour désigner les collectifs auxquels se pose la question de leur recommencement contingent, mais aussi de leur destruction éventuelle, et de nommer obligation ce qui rassemble les praticiens, et ce qui, si leur milieu en rend impossible le maintien, les détruira comme praticiens. Je le souligne, la notion d'obligation n'est pas descriptive, elle est ce que je voudrais voir capturer, car sa capture éventuelle fait épreuve pour ceux qui s'en saisirait. Elle impose en effet aux praticiens de se penser et de se présenter non en termes de droit, de légitimité ou de prétentions, mais à partir de leur vulnérabilité.

Les obligations d'une pratique expérimentale ne constituent pas une nouvelle définition de leur « rationalité », car la rationalité est une prétention adressée à d'autres, opposée à d'autres. Les prétentions d'une pratique, ce qu'elle exige de voir reconnu, appartiennent à la contingence, une contingence qui ne s'oppose pas à l'essence comme le ferait une apparence mensongère, mais qui dépend du milieu, de ce que le milieu laisse faire, et incite à faire. Les expérimentateurs Lavoisier et Franklin, lorsqu'ils prétendirent avoir réduit le fluide à l'imagination, ne répondaient pas à des obligations, mais à une proposition de leur milieu, leur permettant de prétendre au rôle d'arbitres de ce qui a titre à exister vraiment. C'est, depuis, devenu une habitude, comme est devenue une habitude la prétention selon laquelle le vrai chercheur doit résister à la séduction des questions que sa discipline définit comme indécidables.

Un recommencement contingent, ici, impliquerait la nouvelle donnée propre à notre époque, où les alliés traditionnels des chercheurs sont en passe de rendre impossible – ridicule ou périmé – le respect de leurs obligations, mais aussi à l'apparition de nouveaux protagonistes, que la référence au progrès ne maintient plus à leur place traditionnelle de bénéficiaires satisfaits, et qui réclament d'avoir voix à un chapitre dont ils étaient exclus. La notion d'obligation s'adresse d'abord à ces nouveaux protagonistes en leur demandant d'éviter le mauvais rêve d'une science enfin bonne, soumise à un « véritable progrès ». Il est possible de demander aux scientifiques qu'ils modifient leurs habitudes, qu'ils apprennent à abandonner les manières de se présenter et de se penser qui les ont exposé à la bêtise et les livrent aujourd'hui à l'économie de la connaissance, et qu'ils apprennent à célébrer leurs réussites sans conférer à celles-ci le pouvoir de faire taire l'opinion irrationnelle, ou le droit de disqualifier ce que ces réussites ne prennent pas en compte ou excluent activement. Mais la question de ce que demandent les scientifiques pour être à leur affaire doit être posée. Il ne s'agit pas de demander aux héritiers de Franklin et de Lavoisier de s'intéresser « vraiment » au fluide magnétique, de ne pas le soumettre à une épreuve unilatérale, mais de reconnaître que cette question n'est pas de celles qui peut leur être posée.

On pourrait reprendre ici, mais dans une perspective écologique, la perspective animique décrite par Philippe Descola, car chaque pratique pourrait être caractérisée par sa « physicalité », la manière dont elle est outillée, mais aussi la manière particulière dont elle se rapporte à son environnement, dont elle le perçoit, dont elle le fait importer. Cependant, à la différence de l'animisme défini par Descola, les pratiques, ici, ne seraient pas définies par une intériorité semblable, mais en termes de divergence irréductible, en tant qu'hétérogènes. La perspective écologique met en scène les modes de coexistence entre vivants hétérogènes et pourtant interdépendants. Elle est inséparable d'une éthologie – l'ethos des babouins n'est pas le même selon qu'ils coexistent ou non avec des lions – mais aussi d'une question de vie ou de mort, lorsque requiert un type de vivant lui est refusé par son milieu. Prendre au sérieux la question des « conditions favorables » au déploiement du problème de la coexistence entre pratiques divergentes, c'est prendre au sérieux l'extravagante diversité des modes de co-production et de co-évolution des vivants entre eux, en contraste avec la monotone et triviale écologie des rapports prédateurs/proies qui peut être associée aujourd'hui à ce qu'on appelle « raison scientifique ». L'ensemble des sciences humaines sont définies comme proies potentielles par les sciences d'allure expérimentale, mais toutes les pratiques scientifiques définissent comme proies les savoirs définis non scientifiques, pour les disqualifier ou les démembrer selon des catégories impliquant que le scientifique peut avoir accès à ce à quoi ces savoirs obéissent… sans le savoir.

Il faut le souligner, la perspective écologique n'apporte aucune garantie. Elle demande de résister aux grosses catégories identificatrices, qu'il s'agisse de « comportement naturel » ou d' « esprit scientifique », elle rend perceptible la relation entre le « naturalisme » au sens de Philippe Descola et l'opération de prédation systématique qui fait coïncider modernisation et éradication – le naturalisme est un opérateur qui a besoin de proies, qui ne fonctionne qu'en démembrant également toute pratique – y compris les pratiques scientifiques s'il en avait eu le pouvoir, si, notamment, les philosophes modernistes, depuis Kant, avaient eu le pouvoir de disqualifier tout scientifique qui s'entête à demander à ce qu'il interroge autre chose que la confirmation des catégories de son interrogation. Mais la perspective écologique ne garantit pas une harmonie retrouvée, une coexistence « naturelle » une fois les malentendus dissipés. Elle appelle bien plutôt à une culture de la divergence, contre les deux simplifications symétriques que constituent la référence à ce qui fonderait l'entente entre les humains au delà de ce qui les divise, et l'arbitraire relativiste du « à chacun son monde ». Je terminerai par une interrogation à propos de la démultiplication des catégories de l'entente proposée par Descola, qui fait que les Espagnols prémodernes, et donc analogistes, se soient sentis plus ou moins « chez eux » chez les Aztèques, alors qu'ils n'ont rien compris aux problèmes que se posaient à leur sujet les peuples animiques. La question, dans la perspective qui me situe, est bien entendu le rapport créé par cette proposition avec ceux qu'elle concerne. Les questions auxquelles répond cette quadruple distribution sont-elles également importantes et pertinentes pour tous ? Et sur quel mode ? Et donc, en particulier, en quoi la catégorie du naturalisme est-elle importante et pertinente pour « nous » ? Nul doute qu'elle ne le soit, puisqu'elle est déjà véhiculée par l'opération galiléenne opposant les « comment » auxquels la « nature » devrait répondre de manière décidable, et en langue mathématique de préférence, et les « pourquoi » cultivés par l'humaine, et arbitraire, subjectivité humaine. Et puisque cette opération a été ratifiée par les épistémologues et autres philosophes depuis que Kant a donné sa fin, dans tous les sens du terme, à l'aventure de Lumières. Et nul doute non plus que la proposition de Philippe Descola pourrait être accueillie avec honneur dans la cohorte des penseurs qui, d'une manière ou d'une autre, affirment qu'il n'y a pas de choix, que notre mode de pensée est naturaliste et cela même si le naturalisme ne convient à aucune des pratiques qui se cultivent encore par chez nous.

Si le naturalisme n'est pas « condition de la pensée scientifique », il est certes condition de la transformation des rapports créés par les sciences en énoncés de savoir posant le problème (épistémologique ) de leur validité, et des aventures divergentes des sciences en effectuation progressive d'un droit de conquête irrésistible. Mais il pourrait être plus. La perspective que j'ai proposée d'une destruction probable des pratiques scientifiques, sous le signe d'une économie de la connaissance, est aussi la perspective d'un triomphe naturaliste, d'une mise au pas de praticiens qui doivent comprendre que l'argument de la poule aux œufs d'or ne marche plus, que les catégories humaines de promesse, de propriété intellectuelle, de « démos », doivent désormais les mobiliser sur un mode que nulle obligation pratique ne devrait plus ralentir. Suivre le progrès du naturalisme, c'est aussi suivre l'histoire d'une éradication, accompagnée de l'intériorisation, par les praticiens, scientifiques mais aussi techniciens, juristes, politiques, éleveurs, cultivateurs, etc., de ce qu'ils sont condamnés, de ce que leurs hésitations et leurs obligation font rire.

Comme l'avaient bien vu Deleuze et Guattari, le processus de déterritorialisation capitaliste ne connaît que des axiomes, qui peuvent être faits et défaits selon les circonstances et les opportunités, et c'est bien aussi ce que propose le naturalisme : un monde homogène, formalisable à merci dans les termes axiomatiques du moment. La question qui m'importe, qui répond à la proposition de Philippe Descola, est donc celle d'une manière de nous penser à partir de ce qui est en train d'être détruit.

Si nous ne sommes pas naturalistes parce que le naturalisme, même intériorisé, n'est pas condition de pensée mais bien plutôt d'anti-pensée, de destruction de ce qu'on pourrait appeler les « raisons pratiques » qui nous font penser et sentir, objecter et créer, ne peut-on dire que nous sommes, comme les Grecs, les Chinois, les Aztèques ou les Africains selon Descola, des analogistes ? Je refuserais une telle proposition car elle pourrait trop facilement s'inscrire dans une perspective de transition progressive entre analogisme et naturalisme. Ce qui signifierait que ce qui est en train d'être détruit est le résidu d'un analogisme condamné par le principe même de cette transition. La destruction peut être regrettable, elle sera a lors affirmée comme « malheureusement nécessaire ».

J'ai souligné l'importance des rapports, le soin maniaque, angoissé, des mises en rapport créées et stabilisées par les expérimentateurs, et cette obsession du rapport, que Descola associe à l'analogisme, caractérise bien d'autres pratiques, peut-être toutes les autres. Mais si l'analogisme communique avec la constitution d'une hiérarchie, destinée à ordonner des rapports proliférants, un contraste s'impose : les sciences sont bien caractérisées par une hiérarchie, avec les proies désignées tout en bas, la physique au sommet, et le ciel mathématique par-dessus, mais cette hiérarchie n'a rien à voir avec ce qui serait de l'ordre du soin maniaque – c'est au contraire le lieu de tous les jugements désinvoltes, de toutes les conditions de raccord paradant comme des déductions, de tous les « cela doit pouvoir s'expliquer » que l'on peut associer au naturalisme. Je n'affirmerais pas que notre tradition est anti-hiérarchique, cela ferait rire. Mais j'avancerais que, peut-être, nous avons un problème avec les hiérarchies, et que ce problème, qui communique avec la notion de processus contingent, susceptible de reprises contingentes, m'importe assez pour que je refuse de le réduire à une variante de l'analogisme.

J'ai osé, d'autre part, rapprocher l'hétérogénéité des pratiques avec l'hétérogénéité animique des corps, chacun doté de modes de perception de ce qui importe, et de modes d'action distincts, mais j'ai souligné aussi que cette hétérogénéité ne répondait à aucun principe de socialité commune. S'il existe un commun aux pratiques, ce serait peut-être, et seulement, ceci que le mode d'importance des obligations est l'hésitation, la question toujours ouverte de la différence entre ce qui peut être modifié et ce qui signifierait une trahison, qui se traduirait par une destruction de ce qui rassemble les praticiens. Et à ce commun répond les risques d'une aventure écologique qui m'importe assez pour que je refuse de faire primer la clôture des modes sur la question des créations de rapport entre ce qui diverge.

Dans les deux cas (la question du totémisme des pratiques pourrait elle aussi être posée), ce que je refuse d'abandonner pourrait se nommer « inquiétude » (ou concern, au sens des matters of concern de Bruno Latour). C'est cette inquiétude que je veux nourrir – non pas au sens où je la refuserai aux autres peuples de la Terre, bien plutôt parce que ce que j'aimerais apprendre n'est pas la manière dont ils pensent, mais ce qui inquiète leur pensée. En tout état de cause, c'est une telle inquiétude que fait taire le naturalisme, et c'est elle qu'avive le pari selon lesquelles les pratiques scientifiques pourraient se présenter non comme répondant à une légitimité qui les oppose aux autres, mises dans le même sac sceptique, mais avec les autres, toutes pareillement vulnérables, toutes répondant à des obligations qui les font diverger. Car à ce pari correspond une reprise, qui se saurait contingente, et donc inquiète, de processus qui sachent s'afficher contingents sans pour autant se reconnaître arbitraires.

Un tel pari, spéculatif, passe par une mise sur le même plan de toutes les raisons que l'on appellera alors pratiques, de toutes les créations de rapport qui impliquent la question de la réussite, ce qui fait hésiter les praticiens. Mais ce plan lui-même ne rassemble pas, n'ordonne pas, ne traduit pas. Si une perspective écologique lui convient, c'est parce qu'il correspond non à un soin maniaque, non à une obsession, mais bien plutôt à l'inquiétude d'une question qui ne pourra jamais être posée que localement, autour de ce qui rassemble des divergents : est-il, ici, possible de créer entre pratiques des rapports capables de les faire hésiter ensemble, et, le cas échéant, d'entrer en commerce ? Peut-être est-ce la manière dont nous pourrions nous présenter, à partir de l'inquiétude portant sur un commerce possible - il n'y a de commerce qu'entre hétérogènes, hors hiérarchie. Et dans ce cas il deviendrait intelligible que ce qui est en passe de tuer notre inquiétude se présente au nom de ce qui est la négation de tout commerce : au nom de l'économie politique, définissant un monde où l'échange entre équivalents est la norme, sans inquiétude ni friction.

When the loyalties of public sciences pass through teaching experience

Trussart, Nathalie — 2006-02-13T18:14:00Z

The history of the "Séminaires d'exploration de controverses" told by Jean-Claude Grégoire, from the inside of the Faculty of Science.

Les savoirs qui comptent. Enjeux socio-politiques de l'agronomie : De la logique institutionnelle à l'éco-logique.

récit par Jean-Claude GRÉGOIRE (1) recueilli et mis en écriture par Nathalie Trussart (2)

Introduction

En décembre 2001, j'ai participé à deux journées d'étude consacrées à la production des savoirs académiques. Y était alors spécifiquement interrogée la manière dont des savoirs viennent à compter dans nos universités. Dans ce cadre, ma collaboration à ce séminaire a consisté à poser la question de comprendre pourquoi et comment se développe à la section d'agronomie de l'ULB un intérêt pour des interactions interdisciplinaires qui seraient susceptibles de devenir partie prenante de la formation des étudiants. Ce texte est donc le récit des occasions, contraintes et incitatifs, par lesquelles la section d'agronomie de l'ULB repense ses enseignements en tentant de générer de nouveaux modes spécifiques de production de savoirs.

La section d'agronomie de l'ULB : une section interfacultaire

En Communauté française de Belgique, trois institutions universitaires dispensent des enseignements en agronomie : la Faculté universitaire des Sciences agronomiques de Gembloux (FUSAGx), la Faculté d'Ingénierie biologique, agronomique et environnementale de l'Université catholique de Louvain (UCL) et la Section interfacultaire d'agronomie (SIA) de l'Université Libre de Bruxelles (ULB). A la différence de ses homologues francophones, la section d'agronomie de l'ULB est interfacultaire. Ce statut institutionnel donne lieu à la fois à une situation administrative complexe et à un caractère proprement hétérogène. En effet, la section relève de deux facultés: la faculté des sciences et la faculté des sciences appliquées. Elle dépend de deux doyens, et est régie par deux jeux de règlements. Les cours figurant à son programme relèvent en général de la compétence de l'une ou l'autre de ces deux facultés. La SIA fut fondée, il y a trente et un ans, sur des bases non coûtantes: des cours spécialisés existant dans différentes facultés furent rassemblés, et quelques cours plus adaptés à la nouvelle section furent créés, mais dispensés par des enseignants déjà engagés à plein temps par l'Université. Cette hétérogénéité produit deux effets apparemment contradictoires: à la fois une faiblesse liée à l'absence d'un produit de formation ajusté aux besoins spécifiques de l'agronomie; mais également la richesse de ces cours de pointe enseignés par des facultés différentes sur un même campus. De nombreux étudiants diplômés de la section témoignent, en effet, avoir profité de cet espace mobile, dans lequel on leur offrait des enseignements disparates, pour se former de façon plus autonome, avec plus de marge de manœuvre que s'ils avaient été intégrés dans un cursus plus rigide. Ils disent avoir été encouragés par cette structure interfacultaire à être d'autant plus curieux, ouverts et créatifs. Il reste néanmoins préoccupant que l'enseignement offert par notre section ait été conçu par défaut.

Audit

En 1998, à la demande du Conseil des Recteurs francophones (CRef), et dans le cadre de l'état des lieux général de l'enseignement universitaire en Communauté française de Belgique, un audit a été effectué dans les trois institutions francophones qui enseignent l'agronomie. Pour préparer cet audit, nous avons été amenés, au sein de la section, à nous pencher de façon plus méthodique sur les faiblesses inhérentes à notre statut interfacultaire, mais aussi et surtout sur les qualités propres que ce statut pouvait nous conférer. L'audit fut une excellente occasion de rendre visible, auprès de nos autorités académiques, à la fois les défaillances de la SIA, mais aussi les potentialités qu'elle pouvait développer. D'un point de vue interne, différents problèmes sont récurrents. Ainsi, l'installation non coûtante se prolonge dans les manques de moyens de la section. Ou encore, son statut interfacultaire la place très souvent au milieu de contradictions de fonctionnement entre les règlements respectifs des deux facultés dont elle dépend. D'un point de vue externe, notre petite section aux faibles moyens est presque invisible, dissimulée derrière ses deux facultés de tutelle. Dans ces conditions, il est difficile de rivaliser avec nos homologues francophones. L'institution de Gembloux est une faculté autonome et l'enseignement de Louvain-La-Neuve s'organise dans une faculté à part entière au sein d'une Université complète. Mais très curieusement, nous maintenons un taux de recrutement constant. Il y a bien sûr l'effet de voisinage (les universités, c'est notoire, recrutent beaucoup dans leur voisinage géographique immédiat). Par ailleurs, les étudiants apprécient très visiblement que notre enseignement se développe dans une Université complète. Les cours empruntés à différentes facultés rendent possible un grand brassage entre disciplines à l'intérieur d'un même programme. Mais d'autre part, parce que les professeurs sont issus d'autres disciplines, facultés et sections, ils n'ont que peu l'occasion de créer personnellement des interactions entre eux et avec les étudiants, dans des locaux communs. Le brassage reste donc malheureusement encore très formel. Au vu des discussions que nous menons avec nos étudiants actuels, mais aussi à l'examen des carrières professionnelles de nos étudiants diplômés, il semble que notre section attire des étudiants avec des curiosités multiples. Mon point de vue personnel est que leurs préoccupations ne sont pas exclusivement technocentrées. Ils ne viennent pas seulement apprendre des techniques mais ils s'intéressent également à des aspects plus larges -politiques, écologiques, sociaux- liés à cette discipline. Ils arrivent chez nous avec ces attentes qu'ils satisfont en partie, jusqu'à maintenant, en se débrouillant tout seul dans les interstices des cours interfacultaires. Et en effet, beaucoup des agronomes diplômés de l'ULB travaillent dans des organisations non gouvernementales (ONG). La SIA semble donc offrir un terrain propice au développement de préoccupations hybrides. L'audit a été un moyen de faire valoir ces points auprès de nos autorités académiques : les points faibles mais aussi les ressources originales qui pouvaient être développées. La section d'agronomie se trouva face à la nécessité de remodeler son enseignement de façon à tenter d'exploiter au mieux le gisement ainsi mis à jour. Dans le cadre de cet audit, nous sommes donc arrivés à la conclusion qu'une des manières de tirer parti des ressources potentielles de la section pouvait être de développer ces partages transversaux. Il fut donc envisagé de créer de véritables structures où, concrètement, des intervenants appartenant à des disciplines différentes pourraient contribuer à la formation des étudiants. Une demande implicite s'exprima également de profiter par ce biais des richesses en sciences humaines de l'ULB. D'abord juste une idée, une proposition parmi d'autres, puis des circonstances et l'envie d'entamer un mouvement en ce sens.

Changement de titre

Une autre circonstance façonne ce récit. A la demande des trois institutions dispensant des enseignements en agronomie en Communauté française, l'appellation des titres qu'elles délivrent fut modifiée. Comme auparavant en Flandres, un nouveau grade unique de bioingénieur fut adopté en lieu et place des deux grades d'ingénieur agronome et d'ingénieur chimiste et des bio-industries. Ce changement de titre n'est pas inintéressant. D'une part, le titre d'agronome masquait l'autre formation dispensée par les mêmes section et facultés : ingénieur chimiste et des bio-industries. Ce dernier grade manquait de visibilité tant sur le marché du travail que parmi les futurs étudiants universitaires. D'autre part, et c'est peut-être plus important, ce changement correspond au fait que l'agronomie proprement dite, c'est-à-dire le domaine des sciences qui concernent la production agricole et alimentaire (végétale et animale), ne constitue plus qu'une petite portion des formations et des débouchés. De façon relativement significative, à peu près un quart des diplômés (toutes institutions francophones confondues) font carrière dans le secteur proprement agronomique. Les autres trois quarts mettent à profit leurs compétences dans les domaines variés de la gestion de l'environnement, de l'aménagement du territoire, de la biotechnologie, de la chimie, de la coopération au développement ou encore par exemple dans l'agro-alimentaire. Il était donc utile de trouver une étiquette qui recouvrait mieux l'ensemble de ces disciplines sans réduire leur diversité au seul domaine de l'agriculture. Face à l'évolution de ces disciplines et des métiers auxquels mènent ces formations, les trois institutions qui dispensent cet enseignement en Communauté française ont donc été amenées à repenser à la fois les grades qu'elles délivrent et les enseignements qui y préparent. Auparavant, les deux années de candidature étaient communes aux ingénieurs agronomes et aux ingénieurs chimistes et des bio-industries, pour ensuite mener vers trois années de grade spécifiques à la formation choisie. Avec ce changement de titre, nous avons envisagé la possibilité d'inverser la balance : proposer trois années initiales communes, puis deux années de spécialisation.

La déclaration de Bologne (3)

Nous en étions là dans notre processus de réforme des cours, lorsqu'un nouvel élément marquant, après l'audit et le changement de titre, dut être pris en compte. Il fallut repenser les enseignements offerts par notre section en fonction également des décisions de Bologne. La Belgique, comme les autres Etats qui ont pris part à ces discussions de Bologne, s'est engagée à offrir des programmes d'étude de trois ans, au terme desquels les étudiants recevraient un titre de Bachelier, suivi d'un autre cycle de deux ans, qui mènerait au titre de Maître. Selon cette ligne, les accords de Bologne prolongeaient donc le processus de réforme que nous avions déjà engagé dans notre section. Mais d'autre part, la construction de ce nouvel espace européen de l'enseignement supérieur implique également un système d'équivalence des formations par le moyen de l'adoption d'un système de crédits d'enseignement (4). Globalement, la tendance dans ce contexte est de réduire le volume des enseignements ex cathedra, ou le volume des différents enseignements qui laissent les étudiants dans une position passive par rapport à des contenus de matière qui leur sont transmis. Il s'agit de proposer des formules qui permettent d'accroître l'investissement personnel des étudiants. La question fut donc de réfléchir comment structurer, encadrer et stimuler ce travail personnel. La mise en place de projets collectifs constituait une des formes possibles. Elle permettrait aux étudiants d'interagir. Ils seraient confrontés à des problématiques plus ou moins complexes qu'ils seraient invités à aborder en petits groupes avec l'aide de différents enseignants. D'autre part, cette conformation, en réponse aux nouvelles exigences de Bologne, semble convenir également aux contraintes liées à des partages transversaux de savoirs pour lesquels, comme nous le verrons par la suite, la section allait décider de prolonger son intérêt. Mais là où les accords de Bologne me semblent avoir été déterminants dans la sphère de l'enseignement de l'agronomie en Communauté française, c'est qu'ils nous ont forcés à nous penser, nous les trois institutions initialement rivales, non plus en terme de concurrence pour un "marché" local, mais comme des partenaires potentiels pour un marché plus large. L'échelle de la concurrence a changé. Nous sommes toutes les trois situées à l'intérieur d'une même zone géographique, au sein d'un marché élargi de l'enseignement dans lequel les étudiants sont incités à se déplacer davantage. De l'autre côté de la frontière, la Hollande a regroupé tout son enseignement agronomique dans un seul énorme centre, à Wageningen. Cette centralisation entraîne une puissance considérable, une reconnaissance dans le monde entier. Wageningen forme d'excellents bioingénieurs, et développe une recherche de pointe. Mais il y a aussi les grandes écoles d'agronomie françaises récemment regroupées en réseaux, qui déjà individuellement sont extrêmement performantes. Si nous n'agissons pas, les grandes institutions européennes se consolideront en situation de quasi-monopole. Face à cela, la mosaïque de petites institutions que nous formons en Belgique s'expose à ne pas survivre. Ce danger implique, entre autres choses, la quasi-confiscation de nos stratégies autonomes de recherche et développement c'est-à-dire le risque de ne plus avoir l'occasion de poser pour notre propre compte la question de savoir quelle stratégie de recherche et développement nous voulons déployer en fonction de quel type d'intérêts, écologiques, économiques, politiques ou sociaux. Bien évidement, les accords de Bologne ne constituent qu'un tout petit élément dans des engrenages préexistants. Les enjeux sont déjà complexes et multiples individuellement pour chaque institution. Ils sont donc multipliés à l'échelle des trois institutions francophones, et déterminent les alliances possibles. Il ne s'agit pas juste de décider avec qui on va partager quels cours, mais quelles stratégies d'alliance ces partage de cours permettront. La section d'agronomie de l'ULB, la plus petite des trois institutions francophones, a particulièrement intérêt à faire vivre ce partenariat, qui permettra de mettre en valeur nos ressources spécifiques, et de combler nos éventuelles carences. L'ensemble de ce processus de reconfiguration nous amènera donc aussi à abandonner éventuellement une série de cours isolés pour lesquels nous sommes moins bons, mais que l'étudiant bioingénieur aura l'occasion d'aller suivre ailleurs dans de meilleures conditions. Pour les institutions enseignant l'agronomie en Communauté française, il pourrait donc s'agir d'une occasion intéressante offrant de nouvelles opportunités de nous engager ensemble dans des processus constructifs, d'organiser entre nous une haute distribution des compétences.

Une expérience ponctuelle d'ouverture transversale

Dans cette réflexion engagée à propos d'une réforme du corpus des enseignements de la section d'agronomie, un autre épisode, ponctuel, fut pour moi déterminant. Il y a deux ans, dans le cadre du cours que je donne aux étudiants de quatrième année (lutte biologique en vue de la protection des cultures), j'avais invité deux diplômés de la section d'agronomie, tous deux extrêmement impliqués dans différents aspects de la coopération au développement, à venir animer un séminaire consacré aux organismes génétiquement modifiés ety à leur usage en protection des cultures. La démarche était inédite : accueillir des agronomes dont la formation technique est indiscutable pour parler aux étudiants, non pas de technique, mais des multiples connexions auxquelles la technique est liée. Ceci fut prodigieusement intéressant. Ces deux intervenants ont entraîné la discussion sur un terrain auquel les étudiants n'étaient pas préparés. Ainsi, par exemple, ils n'ont pas parlé des risques de pollution génétique des organismes génétiquement modifiés, c'est-à-dire des cas où le pollen de ces organismes pourrait aller féconder les plantes sauvages et créer des croisements non voulus. Ils n'ont pas orienté la discussion sur les impacts éventuels des organismes génétiquement modifiés sur la santé humaine. Ils n'ont pas produit un débat articulé autour d'arguments techniques. A la place, ils se sont concentrés sur des aspects plus sociaux et plus économiques liés à l'utilisation de ces techniques dans le cadre de la coopération au développement. Ils ont, par exemple, posé le problème du gain effectif ou de l'accroissement du bien-être du paysan africain qui serait obligé d'acheter ses graines d'organismes génétiquement modifiés chaque année. Ils ont ainsi soulevé la question des répercussions réelles, par exemple, de la réduction du temps de travail dans les familles africaines où éventuellement la femme ne serait plus obligée de désherber systématiquement les cultures. Les changements entraînés par l'introduction de ses nouvelles techniques de génie génétique amélioreront-ils la vie de ces familles ? Ou plutôt accéléreront-ils progressivement l'exode rural des familles paysannes dont les occupations agricoles ne trouveront plus d'usage ? A l'appui de leurs propos, ils ont apporté un certain nombre de documents et montré une cassette vidéo. Un membre actif d'une organisation paysanne sénégalaise y exposait les menaces sociales et économiques concrètes associées à l'introduction de ces techniques de génie génétique dans les campagnes. Il s'avère qu'en Afrique, un certain nombre d'organisations paysannes commence à développer des analyses extrêmement précises et critiques des enjeux produits par ces modifications dans leurs méthodes de culture, modifications que l'on veut éventuellement leur suggérer ou simplement leur imposer de l'extérieur. Le séminaire s'est donc engagé vers des thèmes auxquels les étudiants ne s'attendaient pas. Et de façon assez inattendue, ces étudiants ont réagi très positivement, avec beaucoup de curiosité. Ils ont visiblement découvert un pan de réalité qu'ils ne connaissaient pas et auquel leur formation ne les préparait pas. Ils se sont rendu compte que les enjeux techniques n'étaient pas nécessairement les seuls qui devaient être pris en considération, mais qu'ils ne formaient qu'une parcelle du vaste champ d'éléments imbriqués dans ce genre de problématique. Evidemment, nous pourrions affirmer qu'il ne s'agit là que de justes précautions intellectuelles qui devraient accompagner toute démarche de savoir. Mais ce séminaire révélait que manifestement l'enseignement pointu et technique de ces étudiants les formait à acquérir certains types d'exigences et de précautions intellectuelles, mais pas ceux-là. Durant quelques heures, ils furent en contact avec une réalité humaine et concrète directement nouée aux aspects techniques qui constituaient leur apprentissage. A mon échelle, très locale et ponctuelle, à l'occasion d'un séminaire, je constatais que des partages transversaux d'expériences étaient particulièrement riches. Cet événement bref ne permet certes pas d'évaluer les effets qu'il a produit. Les étudiants n'ont participé qu'à un séminaire supplémentaire de deux heures. Mais peut-être que dans la pratique de l'un ou l'autre d'entre eux s'est ajoutée la prise en compte d'autres éléments que les seuls facteurs techniques. Ou peut-être que simplement cette rencontre en a incité certains à lire de nouveaux types d'exposés de leur pratique. Ou peut-être que leur habitude même de lecture s'en est trouvée transformée, que leur attention s'est posée sur de nouveaux aspects auxquels ils ne prêtaient aucun intérêt auparavant. Cela leur a certainement permis de réfléchir, au moins pendant ces deux heures, à des questions nouvelles. Et même si ces questions ne se sont pas activement intégrées à leur travail pour venir transformer la façon dont ils le réalisent, nous pouvons à tout le moins espérer que ces questions sont venues s'ajouter passivement à leur formation, comme une possibilité supplémentaire de la prolonger. En revanche, l'organisation de ce type de séminaires dans un processus prolongé permettrait d'intégrer, à proprement parler, une formation à la pratique transversale. Nous avons l'opportunité, au sein de la SIA, de rendre nos étudiants capables de penser les innovations technologiques auxquelles nous les formons. Ces nouvelles aptitudes produites dans notre section, pourraient rendre nos futurs diplômés compétents pour poser des expertises hybrides liées, notamment, aux problématiques agronomiques en matière de coopération au développement. Cette démarche exigerait d'impliquer différents savoirs. Par exemple, aborder la question des OGM, sous cette perspective transversale, nécessiterait d'inclure, outre les savoirs issus des sciences humaines, différents savoirs « techniques » : des généticiens, des physiologistes, et cetera. Cela nécessiterait de confronter non seulement différentes positions théoriques sur une même perspective, par exemple entre généticiens, mais également différentes perspectives entre elles, par exemple entre le généticien et le géographe. Il serait alors possible de différencier les enjeux parfois diamétralement opposés qui caractérisent respectivement les perspectives « techniques » et les perspectives « socio-économiques ». Ainsi, concernant les OGM, par exemple, ces deux types de discours, le plus souvent mis en rivalité à propos d'un même objet, se distingueraient nouvellement en fonction des enjeux différents qui les lient aux techniques de génie génétique. Ce ne serait peut-être plus la rivalité, mais la complémentarité qui résulterait de leur confrontation. La curiosité technique du scientifique de laboratoire, et des étudiants en formation, s'en trouverait peut-être ainsi transformée.

Pôle d'attraction inter-universitaire (PAI) « Les loyautés du savoirs » (5)

Et c'est à ce moment que, à l'initiative de Serge Gutwirth, juriste à la VUB, et d'Isabelle Stengers, philosophe à l'ULB, est né l'idée de rassembler un certain nombre de disciplines très différentes, mêlant sciences de laboratoire et une large partie de sciences dites humaines, dans un groupe de recherche. Il était question d'aborder collectivement la problématique des enjeux sociaux et économiques des innovations technologiques. Et très vite, lors d'une discussion avec Isabelle, est apparue la possibilité en quelque sorte d'utiliser les étudiants bioingénieurs pour former un terrain expérimental où mettre en oeuvre une approche transversale de productions de savoirs. Deux approches liées pouvaient nous y aider : des séminaires et un site web qui servirait d'outil de recherche à ces étudiants. Ces idées furent concrétisées dans un projet de programme Pôles d'attraction interuniversitaires (PAI). Ensuite ce projet a circulé dans la section d'agronomie. Isabelle Stengers en a fait une présentation au Conseil de la SIA. L'enthousiasme n'y était pas exubérant dans la mesure où il était difficile d'adopter une position claire avant sa concrétisation. Mais un intérêt manifeste fut cependant exprimé. L'idée que nous pourrions intégrer ce projet dans le cadre de la restructuration des enseignements de la section d'agronomie vit rapidement le jour. D'une part, le projet répondait à une série d'attentes de la section, et spécialement la demande implicite d'engager plus les sciences humaines dans la formation des étudiants bioingénieurs. D'autre part, le projet du programme PAI s'offrait avec sa dynamique propre, son possible financement et les espérances qu'il permettait. La section n'avait aucun sacrifice à consentir pour l'accueillir. Elle n'avait pas à mettre ce projet en balance avec d'autres propositions. Elle n'avait qu'à être patiente pour recueillir éventuellement les effets positifs qu'il était susceptible de produire, avec la perspective de pouvoir intégrer à long terme les séminaires dans son programme des cours. Ce projet de programme Pôles d'attraction interuniversitaires (PAI) constituait donc une opportunité sans pareille pour la SIA. Les séminaires qui y sont maintenant prévus offrent des possibilités de projets d'étudiants extrêmement formatifs, avec des niveaux de complexité qui peuvent s'adresser à des niveaux de formation différents. Il est certain que les séminaires les plus approfondis devraient être organisés dans des années d'étude relativement avancées, par exemple en quatrième année (première année de la future maîtrise de bioingénieur). Il n'est cependant pas exclu d'organiser des projets moins pointus pour des étudiants peut-être de deuxième année. Cela permettrait déjà à ces étudiants moins aguerris d'avoir un aperçu de problématiques et de discussions qui pourraient être abordées par la suite. Cela permettrait également d'éveiller leur goût pour une approche transversale et de stimuler leur curiosité alors qu'ils reçoivent encore beaucoup d'enseignements généraux. Voilà globalement où ce projet, intitulé « Les loyautés du savoir », en était, il y a un an, alors que je participais à ce séminaire consacré aux savoirs qui comptent à l'Université. Au sein de la section d'agronomie, nous n'avions aucune certitude que le financement serait accordé. Et notre réflexion quant au contenu des séminaires était encore formelle, articulée autour d'une dynamique de construction collective de savoirs transversaux. L'idée était acquise que ces séminaires pourraient être un excellent catalyseur dans ce processus de transformation des enseignements et constituer un excellent modèle de formation. Mais pour ce qui est du passage à la pratique, on n'était pas encore très avancé.

Interrogations sur les spécificités de la SIA

L'audit avait amené un questionnement interne sur les forces et les faiblesses de la SIA. Il se dégage, d'une part la volonté d'accroître les compétences de la section dans une série de domaines techniques déjà existants ou à créer, d'autre part d'amplifier de véritables liens multidisciplinaires dans des spécialités qui s'y prêtent, comme l'agronomie tropicale et la coopération au développement. L'approche plus "technique" vise donc à renforcer des laboratoires ou, mieux, des agrégats de laboratoires qui partagent certaines spécialités: "pôle de l'eau", biotechnologie, bioremédiation par exemple. Différents groupes s'intéressent à l'eau, tant du point de vue de l'écologie des eaux douces ou marines que de la géochimie, de l'aquaculture, de l'écotoxicologie ou de la dépollution. D'autres laboratoires sont impliqués dans différents projets de biologie moléculaire, génomique, protéomique, de nature fondamentale ou appliquée. D'autres services enfin essaient de comprendre comment il est possible de manipuler des écosystèmes par des méthodes biologiques (bioremédiation de sites pollués; lutte biologique contre des ravageurs de la forêt ou de l'agriculture). Ces différentes orientations furent discutées notamment à l'occasion de l'attribution à la SIA d'un nouveau poste de chargé de cours temps plein par la faculté des sciences. Il s'agissait dès lors pour la section de décider quel type de discipline suffisamment fédératrice, nouvelle ou disposant de peu de visibilité, elle désirait intégrer. Il était possible de renforcer des groupes existants comme ceux évoqués plus haut ou encore de développer des pôles de recherche nouveaux ou encore diffus. Il fut par exemple question de développer une approche plus transversale de l'agronomie tropicale, intégrant des apports issues des sciences humaines et des pratiques de coopération au développement afin de poser des problèmes d'économie et de sociologie agraire. Cette dernière proposition sortait d'un cadre purement technique et croisait différents aspects inclus dans le programme PAI. Finalement, le choix de la section se porta sur le développement d'une discipline nouvelle pour l'ULB, l'écologie du paysage. Cette approche transversale s'intéresse à la manière dont, en fonction de l'organisation et de la structure d'un paysage, se modifie l'occupation du sol, sous l'influence humaine (habitat, réseaux routiers, ferroviaires, flux de marchandises, polluants, ...) et sous l'influence d'éléments plus naturels (climat, sol, eau, faune, flore). La deuxième approche a des liens directs avec le programme PAI « Les loyautés du savoir » auquel la section d'agronomie a accepté d'associer la formation de ses étudiants. En s'ouvrant aux enjeux transversaux économiques ou sociologiques, la SIA pourrait ajouter une dimension plus proche des sciences humaines à la formation plutôt technique qu'elle dispense. Ceci assurerait une formation plus complète (et plus subtile) à des étudiants dont beaucoup se verront confrontés dans leur carrière à ces deux types d'enjeux, techniques et socio-économiques, que ce soit dans le déploiement de produits de la biotechnologie, dans la coopération au développement, dans l'aménagement du territoire ou dans bien d'autres spécialisations.

Nouveaux besoins d'expertises hybrides

La coopération au développement représente un terrain particulièrement intéressant en ce qui concerne les possibilités d'une formation hybride. En effet, en Belgique, deux modifications majeures affectent la politique en matière de coopération au développement. D'une part, une augmentation progressive des budgets consacrés à cette politique a été décidée. Et d'autre part, un changement qualitatif a été introduit dans l'ordre des priorités. Le Secrétaire d'Etat à la coopération au développement a pris la résolution de répondre mieux à la demande locale. La recherche et les besoins réels de coopération doivent être mieux intégrés. Par exemple, il s'agira de favoriser des approches où les interactions avec les réseaux d'utilisateurs de la coopération seront structurées de façon rigoureuse. Cela implique notamment le refus de surimposer des projets de recherche à des populations auxquelles on n'aurait pas laissé les occasions de décider de leurs besoins. Les exemples d'incidences sociales des OGM en Afrique, dont il fut question ci-avant, relèvent de ce type de problèmes liés aux priorités et enjeux de la recherche en matière de coopération au développement. Dans ce nouveau contexte, des aventures techniques et sociales étroitement imbriquées demandent à être étudiées. Des compétences en expertise hybride sont nécessaires. Ces aptitudes nouvelles et nécessaires peuvent être formées à travers les enseignements de la SIA. Elles peuvent également constituer un pôle de compétences spécifiques à la section, qui s'offre ainsi l'opportunité de se caractériser de façon forte vis-à-vis de l'extérieur. Quitte à emprunter des enseignements à d'autres facultés, intégrons-les concrètement à la pratique des bioingénieurs de façon à constituer des savoirs nouveaux, des savoirs hybrides.

Conclusions

Contraintes institutionnelles ou occasions de créer d'autres modes de production de savoirs. A première vue, il semble donc que deux types distincts d'événements, le plus souvent envisagés comme antagonistes, expliquent le souhait de la SIA d'inclure dans ses enseignements des séminaires où se déploieraient des interactions interdisciplinaires. D'une part, des réflexions engagées en écho avec des exigences institutionnelles: l'audit réalisé à la demande du Conseil des Recteurs francophones (CRfr), le changement de titre demandé par les institutions enseignant l'agronomie en Communauté française et les accords de Bologne. D'autre part, des éléments de sensibilité personnelle chez divers membres de la SIA : c'est dans ce second cadre qu'il faut placer l'organisation de ce séminaire mentionné précédemment, où deux anciens étudiants ont développé les enjeux non techniques liés à la problématique des OGM dans certains pays d'Afrique. Pourtant, comme l'a exposé ce récit, ce clivage strict est brouillé. Ces différents éléments s'articulent autour d'une contrainte unique pour la SIA : se trouver, voire se créer, des spécificités, au risque de transformer la façon dont la section est susceptible de produire des savoirs. Comme les différents épisodes précédents l'ont montré, cette exigence impose une meilleure intégration des différentes composantes de l'enseignement, en ce compris celles qui existent déjà et celles qui sont disponibles mais sous-exploitées. Ainsi, comme nous l'avons vu, la SIA a accepté de faire prospérer à la fois deux de ses ressources, mises en évidence lors de l'audit organisé par le Conseil des Recteurs francophones : des compétences techniques et des compétences hybrides. Les faire prospérer « à la fois » exige plus que leur simple voisinage dans l'agenda de recherche de la section ou dans le cursus de formation des étudiants. Les faire prospérer « à la fois » contraint de prendre le risque d'une éco-logique. D'une pierre, deux coups. Ecologie des modes de vie et écologie des pratiques de savoir. Un projet écologique serait celui qui, en portant attention aux rapports, et leurs modifications, entre des êtres vivants et leur environnement, tenterait de rendre pensable et vivable un milieu commun, champ cultivé ou section d'agronomie, où les différents co-habitants seraient en situation de se transformer ensemble, et non pas de se combattre ou de s'exclure. C'est ici le que le projet intitulé les "Loyautés du Savoir" offre à mes yeux un intérêt pour la SIA. En effet, la production collective et transversale de savoirs hybrides, très prochainement expérimentée dans les séminaires et le site internet du programme PAI, présente une originalité certaine par rapport aux approches technocentrées. S'intéresser à des enjeux sociaux, économiques, culturels ou politiques peut transformer la manière de poser les priorités techniques. Quelles seraient les bonnes ou mauvaises raisons de créer des plantes génétiquement modifiées dans le but d'être capables de résister aux herbicides, alors qu'éventuellement il serait possible de développer des méthodes de luttes biologiques pour lesquelles ces technologies de génie génétique sont inutiles ? Est-ce qu'une variété de plantes qui résiste aux herbicides vaut mieux qu'une agriculture sans herbicides ? Une des questions centrales du développement durable implique évidemment le plan technique : a-t-on des alternatives ? Pour donner toute sa pertinence à cette question, il importe de faire foisonner les alternatives. Faire intervenir des savoirs issus des sciences humaines ou sociales transforme à la fois la quantité et la qualité des enjeux pris en compte. Et les alternatives techniques se multiplient. Et la curiosité du scientifique du laboratoire, son bonheur de la découverte, s'en trouvent peut-être transformés. Des faisceaux de critères nouveaux, peuvent permettre de prendre des décisions en faveur ou non de telle approche technique. Le problème des savoirs qui comptent ne se pose plus en termes des seuls avantages ou inconvénients techniques, mais plutôt en termes de multiplication des intérêts en jeu. Il est dès lors question de décider quel type de stratégie de recherche et développement on veut déployer en fonction de quel type d'intérêts. C'est pour rendre nos futurs diplômés capables de poser ce genre de question, que la SIA a décidé de se créer des spécificités autour de l'expertise hybride, et de se livrer à l'expérimentation proposée par le programme PAI, ses séminaires et son site internet. Il est aujourd'hui trop tôt pour anticiper les effets qu'il produira. Mais il est déjà temps de le faire exister. Affaire à suivre donc.

Notes

1.Président de la section interfacultaire d'agronomie (SIA) de l'ULB, chargé de cours, et membre du programme Pôles d'attraction interuniversitaires (PAI) “Les loyautés du savoir. Les positions et responsabilités des sciences et des scientifiques dans un état de droit démocratique”, pour le compte de l'Etat belge, Services fédéraux des affaires scientifiques, techniques et culturelles. Voir : http://www.imbroglio.be 2.Chercheuse dans le cadre du programme Pôles d'attraction interuniversitaires (PAI) “Les loyautés du savoir. Les positions et responsabilités des sciences et des scientifiques dans un état de droit démocratique”, pour le compte de l'Etat belge, Services fédéraux des affaires scientifiques, techniques et culturelles. 3.Les dits accords de Bologne font référence à la déclaration commune présentée par 31 Ministres en charge de l'éducation dans leur pays européens respectifs, réunis à Bologne le 19 juin 1999. Ils portent sur la construction d'un espace européen de l'enseignement supérieur. Ils s'inscrivent dans la continuité de la déclaration de la Sorbonne prise le 25 mai 1998 par quatre Ministres européens en charge de l'enseignement en Allemagne, en France, en Italie et au Royaume-Uni. 4.ECTS (European Credit Transfer System), système qui permettrait d'obtenir les titres de Bachelier et de Maître en accumulant des crédits ECTS obtenus dans différentes institutions reconnues par les Etats ayant signés ces accords. 5.Progamme Pôles d'attraction interuniversitaires (PAI) pour le compte de l'Etat belge, Services fédéraux des affaires scientifiques, techniques et culturelles.