pour t8: propositions
Comment entrer dans votre controverse, au sens où elle serait une réaction chimique dont il s'agit de rendre compte?
Comment entrer dans votre controverses, au sens où elle serait comme une réaction chimique dont il s'agit de rendre compte?
Il est impossible de rendre compte d'une réaction chimique en se contentant de préciser les caractères chimiques des entités isolées qui y participent. Le CO² est autre chose que le C ajouté au O. L'idée n'est donc pas de devoir choisir lequel du C ou du O présente la meilleure solution. Bien plutôt, il s'agit de comprendre comment il se trouve qu'ils réagissent ensemble.
Que se passe t-il entre le C et le O pour qu'ils entrent en réaction?
De la même façon, dans une controverse socio-technico-scientifique, les différents acteurs et leurs différents arguments pris isolément ne permet pas d'entrer dans la controverse. En effet, ces arguments ce situent sur des plans différents (certains sont scientifiques, d'autres rhétoriques, d'autres politiques, d'autres sociaux, d'autres encore économiques, d'autres font référence à des intérêts individuels, d'autres plutôt à des intérêts collectifs, certains prennent en compte des éléments géographiques proches, d'autres des éléments géographiques plus larges, etc...). Ces différences rendent très difficiles la comparaison entre ces éléments, entre ces arguments.
Dès l'école primaire, on nous apprend qu'on ne peut additionner des pommes et des poires, et on nous apprend les fractions, où le premier réflexe à acquérir est de les mettre sous un dénominateur commun afin de pouvoir réaliser une opération arithmétique avec elles (addition, soustraction,...).
Dans l'exploration de votre controverse, vous ne vous êtes pas encore confrontés à ces différences de statut des arguments présentés, préférant écratés tout ce que vous ne jugiez pas scientifiques. Quelques remarques à ce sujet sont présentés dans mon mail précédent.
Il est grand temps de reprendre l'ensemble des arguments et d'identifier sur quel plan ils se situent (d'identifier leur dénominateur), pour ensuite trouver un moyen de les faire réagir, c'est-à-dire de les mettre sous un dénominteur commun.
Ainsi, lors de votre présentation de la semaine passée, un élément important à été soulevé dans votre auditoire.
Vous ne retenez dans votre exploration que les arguments dits scientifiques (quels critères?...), mais vous mettez régulièrement en avant les arguments économiques pour expliquer le bien fondé d'une solution scientifique plutôt qu'une autre.
Si vous vous mettez sur le plan économique, c'est-à-dire choisissant le critère économique pour finalement expliquer cette controverse, de nombreuses conclusions peuvent être tirés de cet étrange glissement entre arguments scientifiques et arguments économiques, sur ce qu'il en est de faire de la science dans cette controverse précise.
Où est donc passer l'argument thérapeutique entre les deux? (celui qui semblait pouvoir faire taire toutes les oppositions!)
D'autre part, si vous choisissez ce plan d'analyse, l'économique, il s'agit tout de même encore de pouvoir comparer ce qui est comparable. Quelle est la nature des coûts qui sont invoqués par Meristem-Therapeutics? (d'investissements privés, d'investissements publics, coût du rendement économique des actionnaires de cette société, coût public des soins de santé,...). A qui la lipase gastrique de Meristem fait-elle économiser de l'argent?
Pour cela il faut pouvoir inclure tous les éléments entrant en compte dans le calcul des coût, en pouvant les ditinguer suivant l'acteur pour lequel il s'agit d"un côut (Meristem, dépenses d'Etat pour la santé publique, dépenses d'Etat pour la protection des risques bio-sanitaires encourus par l'environnement, dépenses privées des patients,.....).
Compare-t-on ce qui est comparable?
Bon travail.