pour t9: présentations (publique)
Quelques suggestions stimulantes pour préparer la présentation de votre exploration de controverse
Quelques suggestions stimulantes pour préparer la présentation de votre exploration de controverse.
Afin de ne pas refermer la controverse sur deux argumentaires tenus par deux groupes d'acteurs différents (pour ou contre les éoliennes sur le plateau du Condroz), je me demande si l'intérêt de ce cas concret est justement de l'utiliser pour mettre en exergue des niveaux d'analyse qui ne sont pas directement comparables. Cette différence entre niveaux, et la difficulté de les appréhender sans pouvoir directement les conparer, est peut-être une des caractéristiques de ce qui fait une controverse. Différentes pistes furent évoqués par le "public" de votre présentation. Ainsi, le fait que les contraintes de Kyoto tentent de répondre à un problème qui se pose à une échelle planétaire, alors que les contraintes des riverains des éoliennes tentent de répondre à un problème qui leur est posé dans leur voisinage immédiat.
Cette différence d'échelle entre les problèmes posés n'indique certainement aucune hiérarchie entre le bien-fondé des revendications. Mais cette différence indique que les intervenants de parlent pas de la même chose, avant de n'être pas d'accord. La question serait donc: sur quoi ne sont-ils pas d'accord? Et cet objet de désaccord est-il le même?
Ne serait-il pas possible de penser à un moyen de leur faire partager des propos autour d'un problème commun? Ne serait-il pas possible de reformuler leurs problèmes respectifs afin de parvenir à poser un problème qu'ils reconnaissent comme leur étant commun?
Dans ce cas, il serait alors peut-être possible de parler d'accord ou de désaccord entre deux positions autour d'un même problème. Les enjeux sur lesquels portent le désaccord seront alors visibles.
Pour l'instant, je continue à penser qu'ils ne parlent pas de la même chose.
Bonne continuation de votre travail.